Court ruling № 100594841, 26.10.2021, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

26.10.21

Справа №664/2418/21

Провадження 2-с/664/8/21

У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

26 жовтня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради про скасування судового наказу у справі №664/2418/21, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради про скасування судового наказу від 03.09.2021 у справі №664/2418/21, в якій він просить суд скасувати зазначений судовий наказ виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 38092,32 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн., а всього стягнути 38592,32 грн.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що з вказаним судовим наказом не згоден, оскільки законодавством передбачений спеціальний порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється, шляхом звернення із відповідними вимогами до ліквідаційної комісії такої особи.

Крім того, КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 статті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Боржник КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради в обґрунтування поважності причин пропуску вказаного вище строку зазначає, що строк пропущений у зв`язку із тим, що судовий наказ був отриманий 03.09.2021 року, однак заклад у цей час не здійснював свою діяльність. Крім цього причинами пропуску було зазначено: відсутність коштів для фінансування роботи ліквідаційної комісії, у тому числі відсутність коштів для сплати судового збору та технічної, матеріальної бази для роботи; робота ліквідаційної комісії здійснюється не на постійній основі та її робота є безоплатною, а тому здійснюється лише за потребою.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с.17).

Копія вказаного судового наказу від 03.09.2021 разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами була направлена КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради за її місцезнаходженням (а.с.18), що відповідає положенням ч. 2 ст.169 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.19) судовий наказ від 03.09.2021 було вручено 14.09.2021 року представнику КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради.

Відповідно до ч.4 статті 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно достатті 272цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 6статті 272 ЦПКУкраїни передбачено,що днем вручення судовогорішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд критично оцінює твердження заявника, що робота ліквідаційної комісії здійснюється лише за потребою, тому суд відхиляє доводи заявника в цій частині, оскільки саме ліквідаційна комісія створюється в юридичній особі, діяльність якої припиняється, і саме на ліквідаційну комісію покладаються повноваження на управління справами цієї юридичної особи.

У даному випадку засновник (власник) юридичної особи прийняв рішення про її ліквідацію та створив ліквідаційну комісію, а тому саме ця особа, яка створила ліквідаційну комісію має забезпечити її повноцінну діяльність. Отже, особа яка прийняла рішення про ліквідацію юридичної особи (власник/засновник) повинна визначити склад комісії у тій кількості осіб, які дозволять здійснювати постійне управління її справами, забезпечити фінансово-матеріальну основу для діяльності вказаної комісії. Якщо засновник/власник визначив певну кількість осіб ліквідаційної комісії, значить він вирішив на підставі певних об`єктивних даних, що цих осіб буде достатньо для повноцінного та постійного управління справами юридичної особи, яка ліквідується. При цьому, законодавство не визначає, що ліквідаційна комісія діє періодично чи управляє справами юридичної особи лише в певні дні чи роки.

Крім того, заявником не надано доказів відсутності коштів на фінансування роботи ліквідаційної комісіє, в тому числі на оплату судового збору, відсутності технічної та матеріальної бази для її роботи. В даному випадку, саме на власника особи, що ліквідується та яка створила ліквідаційну комісію покладається обов`язок забезпечити діяльність цієї комісії, якщо відсутні достатні кошти цієї юридичної особи для закінчення (припинення) її діяльності. При цьому, заявником не доведено, що саме ця причина є основною для пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки боржником не наведено ґрунтовних поважних причин пропуску строку.

Суд вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого строку та причини пропуску строку на звернення, визнані судом неповажними, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що відмова в поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу не є порушенням права заявника на судовий захист, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступдосуду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливийсуд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того, суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради про поновлення строку зверення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради про скасування судового наказу від 03.09.2021 року у справі №664/2418/21, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути боржнику КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Бойко