Court ruling № 100587143, 22.10.2021, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 141/1191/18

Провадження №1-кс/930/671/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судових засідань Вакар Г.І.

прокурора Юрченка В.В.

захисника обвинуваченої Нетечинської –адвоката Токарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від розгляду справи №141/1191/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020250000046 від 10.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від участі у розгляді справи №141/1191/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020250000046.

Заява мотивована тим, що стороною захисту неодноразово заявлялося клопотання про одночасний допит у даному кримінальному провадженні двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в показах яких виникла істотна розбіжність, що має важливе значення для вирішення справи в частині того чи самоправно без дозволу лікаря ОСОБА_1 залишила пункт швидкої допомоги ОСОБА_4 , забравши з собою хворого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , як в своїх показах про це повідомила суд ОСОБА_2 , чи її, тобто ОСОБА_4 разом з дитиною відпустили з пункту швидкої допомоги, як повідомила суд ОСОБА_3 , яка начебто чула цю інформацію від ОСОБА_2 , а тому дані розбіжності в показах свідків необхідно усунути в судовому засіданні. Проте, судом в черговий раз було відмовлено в задоволенні клопотання про спільний допит двох свідків, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст. 42 КПК України, яке суд відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України та пункту 3 ст. 6 «Європейської конвенції з прав людини», зобов`язаний їй забезпечити.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву та відвести суддю Царапору О.П. від розгляду справи №141/1191/18, який фактично став на сторону обвинувачення, порушивши загальні засади кримінального провадження,встановлені ч. 1 ст. 7 КПК України, такі як забезпечення особи правом на захист та свобода у поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та прийнявши тим самим по даному кримінальному провадженні обвинувальний ухил.

У судовому засіданні адвокат Токарчук М.В. підтримав подану обвинуваченою ОСОБА_1 заяву про відвід судді Царапорі О.П., просив її задовольнити, при цьому зазначив, що відмовивши у задоволенні клопотання про одночасний допит двох свідків, що є обов`язком суду, останній порушив право обвинуваченої на захист, гарантоване їй нормами ст. 20 КПК України та пункту 3 ст. 6 «Європейської конвенції з прав людини». Зазначені обставини, на переконання адвоката, свідчать про обвинувальний ухил судді Царапори О.П. у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку із чим він підлягає відводу.

Прокурор Юрченко В.В. заперечив щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що одночасний допит свідків є правом, а не обов`язком суду, до того ж свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитані судом, будь-які розбіжності у їх показаннях відсутні, у зв`язку із чим відсутні підстави для їх одночасного допиту, так само як і підстави для відводу судді Царапори О.В.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 13.09.2021 стороною захисту в черговий раз заявлено клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було поставлено на обговорення судом та після заслуховування думки всіх учасників справи, відмовлено в його задоволенні, про що постановлено протокольну ухвалу.

Частиною 15 ст. 352 КПК України передбачено, що суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

Отже, проведення одночасно допиту двох чи більше осіб є правом, а не обов`язком суду.

Як зазначено у ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суддя Царапора О.П. ухваливши рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про одночасний допит свідків, діяв відповідно до свого внутрішнього переконання, виходячи із конкретних обставин справи, що не може розцінюватися як упередженість судді у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, підстави для відведення судді Царапори О.П. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України – відсутні, тому у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81, 372, 376 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від розгляду справи №141/1191/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020250000046 від 10.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька