Decision № 10058495, 08.06.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2010 р.Справа № 13/702-10 за позовом приватного підприємства „Гринчуцьке” с. Гринчук Кам’янець-

Подільського району

до приватного виробничо-ремонтного підприємства „Мазсервіс” м.

Хмельницький

про стягнення суми 3250,00 грн. заборгованості

                              Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:                     Назаренко В.В. по довіреності б/н від 26.04.2010р.

відповідача:                     не з’явився

З оголошенням перерви в судовому засіданні 04.06.2010р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь вартість оплаченого позивачем товару у сумі 3250,00 грн., у зв’язку із його поверненням відповідачу згідно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 10 від 30.07.2009р.

До дня судового засідання в адресу господарського суду від відповідача надійшло третє клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із перебуванням його представника у відрядженні.

Проте, можливості відкладення розгляду справи на іншу дату відсутні, з огляду на завершення визначеного законом 2-х місячного строку вирішення спору з урахуванням поштового перебігу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об’ємі, а також повідомила про те, що підставою повернення попередньо оплаченого товару відповідачу стало неналежна його якість, виявлена під час встановлення радіатора як запасної частини на транспортний засіб.

Відповідач відзиву на позов не подав, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне.

30.07.2009р. позивачем здійснено оплату товару, а саме: радіатора ЛРЗ (4-хр) у сумі 3250 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 30.07.2009р.

Вказаний товар представником позивача Мельником В.М. було отримано на підставі довіреності № 13 від 30.07.2009р., що підтверджується також вписаною відповідачем видатковою накладною № РН-0004551 від 30.07.2009р.

Проте, відповідно до накладної б/н від 16.09.2009р. зазначений товар був повернутий відповідачу, але відповідач коштів сплачених позивачем не повернув.

Прийняття товару та визнання відповідачем зобов’язання по поверненні отриманих коштів, підтверджується виданим 16.09.2009 р. відповідачем представнику позивача розрахунком №10 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.07.2009 р. № 5395.

23.11.2009 р. позивачем в адресу відповідача було надіслано претензію за вих. № 50/2 з вимогою в місячний термін з дня отримання відповідачем претензії повернути позивачу сплачені кошти у сумі 3250 грн. Представник відповідача претензію отримав, про що свідчить поштове

повідомлення про вручення № 232844 від 30.11.2009 р., проте вона залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку що між сторонами укладено усну угоду з ознаками договору купівлі-продажі.

Неналежність якісним показникам переданого товару підтверджується його повернення позивачем та прийняття відповідачем без будь-яких заперечень.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наслідки передачі неякісного товару передбачено ст. 678 цього ж Кодексу у відповідності до ч. 2, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Крім цього, у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. З урахуванням вимог ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у відповідача виник обов’язок щодо повернення коштів через 30 днів з дня отримання претензії.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, враховуючи існування зобов’язання відповідача по поверненні грошових коштів за повернутий і прийнятий попередньо оплачений товар позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 530, 655, ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з Приватного виробничо-ремонтного підприємства „Мазсервіс” м. Хмельницький, вул. М. Красовського, 17 (ідентифікаційний код 31412521) на користь приватного підприємства „Гринчуцьке” с. Гринчук, вул. Польова, 1 Кам’янець-Подільського району (ідентифікаційний код 33409835) суму 3250 (три тисячі двісті п’ятдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) держаного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

                              Суддя