Decision № 1005830, 02.10.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.07 р. Справа № 36/226

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В., при секретарі судового засіданні Крючковой К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Тетра-2005” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу” м.Донецьк, про стягнення 76 020грн. 04коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Кибирев О.Ю. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Тетра-2005” м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 71 320грн. 84коп. та пені в сумі 4 699грн. 20коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №71 від 26.05.06р., додаткову угоду до нього, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №7380749, №7523056. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

26.05.06р. позивач, Приватне підприємство „Тетра-2005” м.Харків, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу”, уклали договір №71.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався поставити продукцію, а відповідач прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

01.02.07р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою продовжили строк його дії до 31.12.07р.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №TR011170 від 22.02.07р. на суму 13 005грн. 48коп., № TR011778 від 23.02.07р. на суму 41 815грн. 40коп., № TR009483 від 14.02.07р. на суму 18 742грн. 78коп., а всього на суму 73 293грн. 66коп.

Відповідачем означений товар прийнято, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, підписаними представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару на суму 73 293грн. 66коп., тобто зобов’язання позивача виконано належним чином відповідно до п.1.1 договору.

Згідно п.4.2 договору розрахунок за поставлену позивачем продукцію здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 1 972грн. 82коп.

Доказів оплати заборгованості в сумі 71 320грн. 84коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №71 від 26.05.06р., додатковою угодою до нього, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 71 320грн. 84коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п.6.2 договору у разі порушення строків оплати товару, передбачених п.4.2 договору, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення зобов”язань, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає що він є арифметично невірним, у зв’язку з цим вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за період з 23.03.07р. по 02.08.07р. в сумі 4 384грн. 76коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 33,49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Тетра-2005” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу” м.Донецьк про стягнення 76 020грн. 04коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу” ЄДРПОУ 31650005 (83018, м.Донецьк, вул. Артема, б.273, р/р26003301533319 у філії „Київське відділення ПІБ в м.Донецьк, МФО 334271) на користь Приватного підприємства „Тетра-2005” ЄДРПОУ 33675310 (61012, м.Харків, вул. Суздальські ряди, б.12, р/р260030138659 у ВАТ „Інпромбанк” у м.Харкові, МФО 351878) основний борг в сумі 71 320грн. 84коп., пеню в сумі 4 384грн. 76коп., витрати по сплаті держмита в сумі 757грн. 05коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 51коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя