Court ruling № 100582021, 21.10.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/206/2021

Справа № 646/2138/19

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря – Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галини Миколаївни, про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Жамойда Г. М., про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ТОВ «Ей Ті Фінанс» подав до суду клопотання, яким просить зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 646/4636/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

За змістом даної норми така підстава застосовується, у тому разі, якщо лише в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути в межах предмету доказування по цій справі. Якщо питання про наявність преюдиціальних фактів, від яких залежить вирішення цієї справи вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких юридичних фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6?1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Представником відповідача ТОВ «Ей Ті Фінанс» до клопотання про зупинення провадження у даній справі не надано жодних документів щодо предмету та суті спору у справі № 646/4636/19.

З інформації на сайті Судової влади України та Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 у справі № 646/4636/19 є визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, тобто здійснюється перевірка обставин щодо дотримання сторонами вимог чинного законодавства, одержання яких є необхідним для чинності правочинів.

Натомість у даній справі здійснюється перевірка обставин щодо правильності державної реєстрації права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , та вимоги про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, які по суті є похідними від вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за іпотекодержателем.

Відтак розгляду Московським судом м. Харкова цивільної справи № 646/4636/19 не заважає суду з`ясувати факти, викладені в позовній заяві в рамках даної цивільної справи. Сторони з цього приводу не обмежені у праві надавати свої доводи та заперечення, а також докази на їх підтвердження, а суд дослідити ці докази та встановити наявність чи відсутність відповідних юридичних фактів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ЦК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зважаючи на вищевикладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі, тому у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ей Ті Фінанс» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест