Decision № 1005785, 04.10.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р. Справа № 15/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 33858502)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33838507)

про стягнення заборгованості у сумі 18675,88 грн., збитків в сумі 947,45 грн., 3% річних в сумі 1400,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зайцев В.О. за довіреністю № б/н від 10.08.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 18675,88 грн., збитків в сумі 947,45 грн., 3% річних в сумі 1400,28 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/238.

У порушення вимог ухвал суду від 07.08.2007 р., 23.08.2007 р., 25.09.2007 р. відповідач в судове засідання 23.08.2007 р., 25.09.207 р., 04.10.2007 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані судом документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу № 5/04 від 05.04.2007 р. позивач здійснив поставку відповідачу товару легкої фракції в кількості 17160 л., вартістю 2,72 грн. за 1 л., всього на суму з ПДВ 46675,88 грн. Факт поставки підтверджується накладною № 51 від 14.05.2007 р.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору покупець зобов'язаний сплатити повну вартість товару на протязі 5 днів з моменту отримання товару, тобто до 20.05.2007 р.

В період з 06.06.2007 р. по 25.09.2007 р. відповідач здійснив оплату заборгованості частинами на загальну суму 42000 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 20.08.2007 р. та витягами з банківського рахунку позивача від 07.08.2007 р. на суму 3000 грн., від 06.09.2007 р. на суму 6000 грн., та від 25.09.2007 р. на суму 5000 грн., які додані до матеріалів справи.

Залишок фактично непогашеної суми боргу складає 4675,88 грн. (46675,88 – 42000=4675,88).

Позивач первісно заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 18675,88 грн., збитків в сумі 947,45 грн., 3% річних в сумі 1400,28 грн., усього на суму 21023,61 грн.

Заявою від 23.08 2007 р. позивач згідно ст. 22 ГПК України зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача 16999,58 грн., а саме: основний борг у сумі 15675,88 грн. (з врахуванням оплати 07.08.2007 р. на суму 3000 грн.), збитки за новим розрахунком позивача у сумі 1125,16 грн. та 3% річних у сумі 198,54 грн. (з врахуванням періоду виникнення грошового зобов’язання у відповідача та правильного застосування самої ставки 3% як річних при проведенні розрахунку). Таку заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінену суму позову.

Позовні вимоги на суму несплаченого основного боргу 4675,88 грн. та на суму 3% річних 198,54 грн. суд вважає обґрунтованими, тому їх задовольняє.

Стосовно позовних вимог по основному боргу на суму 6000 грн., та на суму 5000 грн. оплачених відповідачем 06.09.2007 р. та 25.09.2007 р., тобто в період розгляду справи в суді, судове провадження по даній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог про стягнення суми збитків 1125,16 грн. як реальних витрат позивача, то ці вимоги на думку суду є безпідставними та недоведеними належним чином, тому задоволенню не підлягають.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв’язку з неналежним виконанням умов господарського договору позивач повинен був довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

- протиправність дій або бездіяльність відповідача;

- шкідливі наслідки для позивача;

- причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

- вину саме відповідача у заподіянні збитків.

Позивач в обґрунтування суми заявлених збитків посилається на протиправні дії відповідача, що виразилося у невиконанні умов договору купівлі-продажу № 5/04 від 05.04.2007 р. між позивачем та відповідачем. Але шкідливі наслідки для позивача на його думку виникають у вигляді сплати 17 % за банківський кредит у період з 20.05.2007 р. по 23.08.2007 р. відповідно до договору з Промінвестбанком № 148 від 28.12.2006 р. по причині отримання позивачем цього кредиту у 2006 р. для здійснення підприємницької діяльності (до справи додані кредитний договір та довідка банку про сплату відсотків позивачем). Як стверджує позивач, у разі своєчасної оплати відповідачем суми боргу за отриманий товар за договором купівлі-продажу він мав би можливість використати ці кошти на погашення процентів за користування банківським кредитом. На думку суду між вказаними договорами фактично відсутній будь-який зв’язок, крім тієї обставини, що однією із сторін у обох договорах є позивач. Намір позивача отримати кошти у кредит згідно договору з банком та використати ці кошти в тому числі на придбання товару для подальшого продажу іншому контрагенту за іншим договором з метою отримання прибутку є звичайною формою підприємницької діяльності позивача як суб’єкта такого виду діяльності, який безумовно підпадає під комерційний ризик при веденні такої діяльності. Обидва вказані договори не містять єдиної мети як результату виконання господарських зобов’язань сторін за цими договорами, не містять єдиного технологічного процесу або встановленого єдиного порядку для виконання зобов’язань сторін, не містять умови щодо відповідальності у вигляді збитків для сторони одного договору за невиконання стороною іншого договору своїх зобов’язань. За таких обставин суд вважає відсутньою безпосередню вину відповідача у заподіянні позивачу збитків у вигляді оплати відсотків за користування банківським кредитом, тому як оплата таких відсотків прямо передбачена умовами кредитування позивача банком, вказані відсотки не є мірою відповідальності позивача за невиконання умов кредитного договору, позивач укладав кредитний договір на умовах оплати процентів за користування коштами банку за кілька місяців до укладення договору купівлі-продажу з відповідачем, тобто намір та дії по отриманню кредиту передували наміру та діям щодо купівлі-продажу товару..

Таким чином, суд дійшов висновку, що сплата процентів позивачем згідно умов кредитного договору не є для нього збитками, обов’язок цієї оплати не виник внаслідок порушення відповідачем його права, тому така оплата не потребує відшкодування як збитки згідно норм цивільного та господарського законодавства України.

У зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України судові витрати позивача при розгляді цієї справи суд покладає на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з врахуванням часткової оплати боргу відповідачем у розмірі 11000 грн. вже після порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 49; 75; 80 ч. 1 п. 1-1; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” (юридична адреса: 83014, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 61; код ЄДРПОУ 33838507; поточний рахунок 26002001308559 у ЗАТ “ОТП-банк” в м. Донецьку, МФО 335775 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД” (юридична адреса: 86141, м. Макіївка, пл. Трестівська; поштова адреса: 83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 209/162; ЄДРПОУ 22858502; розрахунковий рахунок 26006301712280 у філії Кальміуського відділення АК ПІБ м. Донецьк; МФО 335322) суму 4874,42 грн. (а саме: суму основного боргу – 4675,88 грн., 3% річних – 198,54 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 89,10 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 158,75 грн.

Відмовити у позові щодо стягнення збитків на суму 1125,16 грн.

Припинити провадження у справі на суму основного боргу 11000 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 04.10.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.