Court ruling № 100577790, 25.10.2021, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛА

Справа № 621/2796/21

Провадження 1-кс/621/907/21

25 жовтня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Суворової Юлії Олександрівни про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Суворової Юлії Олександрівни про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого зазначено, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021220000000755 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 364 КК України, в ході розслідування якого було встановлено, що службові особи ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БЛАГОДАТНЕ" (код ЄДРПОУ 22994509), зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах приватних суб`єктів господарювання, з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно передали у володіння або користування останнім земельні ділянки державного підприємства, які використовуються у власних інтересах.

21 жовтня 2021 року, під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження офісу ДП «Благодатне», проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2021 року, за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул..152-ї Стрілецької дивізії, буд.20, було виявлено та вилучено папки з документами згідно з переліком в кількості 45 штук, жорсткі диски TOSHIBA-2 штуки, печатка ДП «Благодатне», пакет біло-червоного кольору з документами. Вилучене майно визнано речовими доказами по справі.

Крім того, 21 жовтня 2021 року, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання бухгалтера ДП «Благодатне» ОСОБА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено чорнові записи на 23 аркушах, чорнові записи у вигляді таблиць щодо перевезення продукції на 24 аркушах, жорсткий диск HDD «SEAGATE» Barracuda. Вилучене майно визнано речовими доказами по справі.

Крім того, 21 жовтня 2021 року, під час проведення обшуку за місцем знаходження комплексу будівель та споруд елеватора ТОВ «НОВААГРО» проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2021 року, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Залізничне, пров.Перемоги, буд.1, було виявлено та вилучено копії журналів реєстрації автомобілів – 3 штуки, реєстр ТТН на прийняте зерно, товарно-транспортні накладні, документи з умовною назвою «Заготовка 2021-2022», згідно переліку в кількості 540 штук. Вилучене майно визнано речовими доказами по справі.

Посилаючись на норми ст.ст.170, 98 КПК України, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на майно згідно вказаного переліку – 590 найменувань, вилучене під час вище вказаних обшуків у ОСОБА_1 , офісу ДП «Благодатне» та елеватора ТОВ «НОВААГРО», яке є доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

До клопотання додано Витяг з ЄРДР № 1202122000000755 від 19.05.2021, копії ухвал про проведення обшуків, копії протоколів обшуків з описом вилучених документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до п.18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Відповідно до абз.1 ч.1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане прокурором клопотання вище зазначеним вимогам не відповідає, оскільки перелік майна, про арешт якого ставиться питання, містить узагальнені відомості без зазначення конкретних реквізитів документів (назви, дати, тощо), за якими можна ідентифікувати вказане майно (наприклад: папки з документами згідно з переліком в кількості 45 штук, пакет біло-червоного кольору з документами, чорнові записи на 23 аркушах, чорнові записи у вигляді таблиць щодо перевезення продукції на 24 аркушах), та не зазначено їх відповідність ознакам відповідно до ч.1 статті 98 КПК України

До клопотання не надано постанови уповноваженої особи про визнання документів, вилучених під час обшуків, речовими доказами по справі

Відповідно до ч.3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 3, 16, 170-173, 369, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Суворової Юлії Олександрівни про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №1202122000000755 від 19.05.2021 року– повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 25.10.2021.

Слідчий суддя: В. Філіп`єва