Court ruling № 100575985, 04.10.2021, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1212/21

Провадження № 1-кп/390/313/21

УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

суддів - Терещенка Д.В., Пасічника Д.І.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Леус В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Коробейнікова А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021121040000285 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базової загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив усне клопотання про заміну йому захисника, оскільки між ними розійшлись позиції щодо захисту його інтересів.

Захисник – адвокат Коробейніков А.В. підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки це його право.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1. ч.3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, в тому числі на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно вимог ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні кримінальному провадженні є обов`язковою.

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна належна правова процедура визначена ст. 54 КПК України, частинами 1 та 3 якої зокрема передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої 09.09.2021 року у справі № 639/645/19, вимоги законів щодо підстав та порядку відмови (заміни) особи (підозрюваного, обвинуваченого) від захисника не вказують на конкретну форму волевиявлення особи, необхідну для вирішення судом питання про відмову від захисника. Не містять зазначені положення законів і покладеного на особу, яка відмовляється від захисника, обов`язку обґрунтовувати чи доводити суду наявність обставин, які, на її думку, вказують на те, що захисник не здійснює належним чином захист та не виконує свої професійні обов`язки. Отже, за загальним правилом, передбаченим ст.42 ч.3 п.3, ст.54 ч.1 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі.

Частиною 2 ст.49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених ч.1ст.49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою не допущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відмови і заміни захисника, – задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16.00 год. 03.11.2021 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29).

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Бойко Д.В. Терещенко Д.І. Пасічник