Decision № 10057435, 10.06.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 Справа № 40/120-13/80-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії у Херсонській області

про стягнення 22811,42 грн,

за участі представників:

позивача –Хромченко О.С. (представника за дорученням),

відповідача –Холіна О.І. (в.о. директора), Рубан Т.Г. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 18427,05 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 2350,78 грн пені, 1842,71 грн штрафу за несвоєчасне здійснення орендних платежів та 190,88 грн штрафу за порушення терміну укладення договору страхування орендованого майна, мотивуючи ці вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди державного майна № 270-25-065 від 11.07.2005 р.

Відповідачем позовні вимоги визнаються та ним заявлено клопотання про розстрочку виконання судового рішення строком на 6 місяців починаючи з 25 червня поточного року.

Безпосередньо розгляд справи проведено в судовому засіданні, яке відбулося 10 червня. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного судом встановлено, що 11 липня 2005 року між сторонами (з урахуванням факту правонаступництва відповідача за зобов’язаннями державного підприємства „Херсонська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи”, яке було стороною договору) укладено договір оренди № 270-25-065, за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу нежилі приміщення загальною площею 151,1 м2, що знаходяться на 5-му поверсі будівлі по вулиці Кременчуцька, 69 у м. Херсоні, а відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату. Згідно до пункту 3.4. договору сторонами обумовлено, що орендна плата перераховується орендарем на відповідний рахунок не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Станом на 10 лютого 2010 року відповідач не сплатив орендної плати в розмірі 18427,05 грн за період з квітня по грудень 2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, а згідно до частини 1 статті 286 того ж Кодексу орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 7 статті 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості у вказаному розмірі є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 3.5. договору сторонами встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. На підставі цього пункту позивачем нарахована пеня в розмірі 2350,78 грн за період з 16.04.2009 р. по 18.12.2009 р.

Згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За таких обставини нарахування пені у вказаному розмірі відповідає вказаним правовим приписам, а тому ці вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Поряд з цим, пунктом 3.6. договору сторонами обумовлено відповідальність відповідача у вигляді штрафу в розмірі 10 % від суми заборгованості у випадку, коли на дату сплати орендної плати заборгованість складає загалом не менше ніж три місяці. На підставі цього пункту позивачем нарахований до сплати відповідачу штраф у розмірі 1842,71 грн, виходячи із загальної суми боргу в розмірі 18427,05 грн.

Враховуючи викладені вище правові положення відносно нарахування штрафних санкцій стягнення штрафу у вказаному розмірі є правомірним.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що протягом місяця після укладення договору орендар зобов’язаний застрахувати майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку, а у разі порушення цих умов орендар зобов’язаний за пунктом 9.4. договору сплатити штраф у розмірі 0,04% вартості об’єкта оренди. В даному випадку відповідач не уклав договору страхування після закінчення дії попереднього, тобто починаючи з 14 серпня 2009 року, а тому нарахування цього штрафу є правомірним.

Проте, враховуючи, що відповідач є державним підприємством, отримання доходів якого залежить від діяльності у сфері проведення експертиз, а також наявність складної економічної ситуації у державі, пов’язаної з економічною кризою, суд вважає за необхідне зменшити розмір вказаних штрафів до 1 грн кожного з них. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що сторонами підписано узгоджений графік погашення заборгованості протягом 6-ти місяців, а тому вважає за необхідне надати відповідачу розстрочку у виконанні судового рішення на 6-ть місяців починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація –центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії у Херсонській області (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Кременчуцька, 69; код 35691621) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (розташованого за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 3; розрахунковий рахунок 31110094700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; код 21295778) –18427,05 грн основної заборгованості, 2350,78 грн пені, 1 грн штрафу за несвоєчасне здійснення платежів та 1 грн штрафу за порушення строку укладення договору страхування з розстрочкою стягнення на 6-ть місяців рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 3463,31 грн починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Видати наказ.

3.Стягнути з державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація –центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії у Херсонській області (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Кременчуцька, 69; код 35691621) на користь державного бюджету 228,11 грн державного мита. Видати наказ.

4.Стягнути державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація –центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії у Херсонській області (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Кременчуцька, 69; код 35691621) на користь державного бюджету 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                     Дата підпису рішення –11 червня 2010 року          

Суддя М.К. Закурін