Decision № 1005719, 26.09.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р. Справа № 12/229пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Гіда О.С.

від відповідача – не з'явився

від другого відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЄС” м. Донецьк

до відповідачів

- Комунального підприємства “Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

- Суб'єкт підприємницької діяльності Спатар Сергій Петрович

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЄС” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна – будівлю складу літ У-1 площею 4423,3 кв.м. з під”їздною залізничною колією, розташований за адресою Донецьк область м. Горлівка, вул. Ртутна,1, придбану згідно біржового контракту № 019-Н від 26.06.2003 року та просив суд зобов'язати КП “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна – будівлю складу літ “У-1” площею 4423,3 кв.м. що знаходиться за адресою: Донецька область м.Горлівка, вул.Ртутна, 1 .

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати право власності на об'єкт нерухомого майна – будівлю складу літ У-1 площею 4423,3 кв.м. з під”їздною залізничною колією, розташований за адресою Донецьк область м. Горлівка, вул. Ртутна,1, придбану згідно біржового контракту № 019-Н від 26.06.2003 року

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на біржовий контракт, виконання умов цього контракту, не визнання відповідачем права власності та відмову в реєстрації.

Перший відповідач КП “Бюро технічної інвентаризації” проти позову заперечував посилаючись, що спірне майно зареєстровано за позивачем, що підтверджується копіями витягів з реєстру.

У зв'язку з такими поясненнями, позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача по справі на належного – СПД Спатар Сергія Петровича.

Враховуючи відсутність спору між позивачем та КП “Бюро технічної інвентаризації “ суд залучив до справи в якості другого відповідача по першій позовній вимоги - СПД Спатар Сергія Петровича, який звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду справи без його участі. Клопотання судом задоволено.

Справу розглянуто за наявними в ній документами.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

26.06.2003 року між Державою в особі ДПІ Микитівського району м. Горлівка в Донецькій області в особі Регіональної товарної біржі “Восток” ( брокерської контори УУТБ № 15) в особі директора Скачко С.Л. в особі біржового брокера № 1 ( продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЄС”( покупець) підписано біржовий контракт , згідно якого продавець продав, а покупець купив на аукціоні будівлю складу ( У-1) з під”їздною залізничною колією, яка належить ВАТ “Горлівське підприємство Металлуніверсалторг” і яке знаходилося у податковій заставі.

Об'єкт продано за 60011 грн 60 коп .

Відповідно до п.2.1. контракту покупець проводить оплату протягом 3-х банківських днів з моменту реєстрації договору.

Пунктом 2.2. контракту передбачено, що покупець приймає об'єкт після повної сплати вказаного договору.

26.06.2003 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийома-передачі об'єкта нерухомості по біржовому контракту ( договір купівлі-продажу ) від 26.06.2003 року, яким сторони підтвердили передачу позивачу будівлі складу ( У-1) з під”їздною залізничною колією .

Позивач просить суд визнати за ним право власності на вище зазначений об'єкт.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод. ( ст.21 Закон України «Про власність», який діяв на то час)

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, який діяв на той час, біржові контракти, договори купівлі-продажу є цивільно-правовими угодами.

Стаття 128 ЦК УРСР встановлювала, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо договором або законом не передбачено інше.

В даному випадку біржовий контракт ( договір купівлі-продажу) не містить посилання щодо моменту переходу права власності.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 128 ЦК УРСР право власності на спірне майно перейшло до позивача з моменту підписання акта прийома-передачі , тобто з 26.06.2003 року.

Суд зазначає, що право власності на нерухоме майно – нежитловий будинок літ. У-1 площею 4423,3 кв.м. розташований за адресою м.Горлівка, вул. Ртутна, буд 1, саме за позивачем, зареєстровано комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» ( за № 750 в книзі 253)

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. ( частина 2 ст.328 ЦК України)

Доказів, що на цей час, біржовий контракт, на який посилається позивач, визнано судом недійсним або є розрівнаим суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на будівлю складу ( У-1) з під”їздною залізничною колією, які розташовані за адресою м.Горлівка, вул.Ртутна,1 є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується другої позовної вимоги то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, так як вказаний спір підлягає розгляду в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Судові витрати покласти саме на позивача, так як спір виник з його вини.

На підставі ст.ст.224,128 ЦК УРСР, ст. 328 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Провадження по справі в частині зобов'язання Комунального підприємства “Горлівське БТІ” провести реєстрацію нерухомого майна припинити

Позовні вимоги до СПД Спатар Сергія Петровича до щодо визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЄС” на будівлю складу ( У-1) з під”їздною залізничною колією, які розташовані за адресою м.Горлівка, вул.Ртутна,1 задовольнити

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЄС” ( м. Донецьк вул.Купріна,121А ЄДРПОУ 30232517) на будівлю складу ( У-1) з під”їздною залізничною колією, які розташовані за адресою м.Горлівка, вул.Ртутна,1

Суддя Склярук О.І.