Court ruling № 100570532, 26.10.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/6400/21

Провадження № 2/591/2743/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6400/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 16 «Сонечко» м. Суми, Сумської області, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради, про встановлення доплати за педагогічне звання «вихователь-методист» та стягнення недоплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати рішення атестаційної комісії Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 27 «Світанок» м. Суми, Сумської області від 20 березня 2019 року, зобов`язати Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 16 «Сонечко» м. Суми, Сумської області встановити їй доплату за наявність педагогічного звання «вихователь-методист», у розмірі 10 % від ставки заробітної плати з 21 жовтня 2019 року та стягнути з Сумського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 16 «Сонечко» м. Суми, Сумської області на її користь невиплачену заробітну плату (доплату за наявність педагогічного звання «вихователь-методист» у розмірі 10 % від ставки заробітної плати) за період з 21 жовтня 2019 року по дату подання цього позову у розмірі 19 276 грн 61 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 жовтня 2021 року.

01 жовтня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі. Також просить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового наказу, сплаченого при подачі позову, тобто в розмірі 454 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки позивачка відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, наявні підстави для повернення їй 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 908 грн, тобто, у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №16 «Сонечко» м. Суми, Сумської області, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради, про встановлення доплати за педагогічне звання «вихователь-методист» та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №16 «Сонечко» м. Суми, Сумської області, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради, про встановлення доплати за педагогічне звання «вихователь-методист» та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.2248634910.1 від 30 серпня 2021 року на р/р UA468999980313161206100018540, банк отримувача: Сумська міська отг/Зарічний райсуд/22030101, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998 у сумі 908 гривні 00 коп., тобто, у розмірі 454 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дні її складення.

Суддя А.С. Северинова