Court ruling № 100569282, 25.10.2021, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 930/2766/20

Провадження №2-во/930/38/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницькоїобласті Царапора О.П. ознайомившись із заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Дзюбанюка О.С. щодо виправлення описки у рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 року по цивільній справі № 930/2766/20 провадження № 2/930/220/21 за позовом Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Дзюбанюк О.С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 року по цивільній справі № 930/2766/20 провадження № 2/930/220/21 за позовом Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 13.10.2021 року дану заяву було задоволено та виправлено описку.

21.10.2021 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Дзюбанюка О.С. щодо виправлення описки у рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 року і дана заява є аналогічною заяві за наслідками розгляду якої судом вже було постановлено судове рішення.

Суддя ознайомившись із зазначеною заявою вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене вище положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що представнику АТ КБ «Приватбанк» Дзюбанюку О.С. необхідно відмовити у прийнятті заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки дане питання вже було вирішено ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.10.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 186, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику АТ КБ «Приватбанк» Дзюбанюку О.С. у прийнятті заяви про виправлення описки у рішенні Немирівського районного суду Вінницької

області від 12.03.2021 року по цивільній справі № 930/2766/20 провадження № 2/930/220/21 за позовом Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 жовтня 2021 року.

Суддя: О.П. Царапора