
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 136/1199/20
Провадження № 1-кп/930/197/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2021 р. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Андрущак Л.П., прокурора Долецького О.Ф. адвоката Кіцули В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12020020200000100 від 04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020200000100 від 04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
У судове засідання призначене на 19.10.2021 року до суду не прибув свідок ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив, у зв`язку з чим є підстави для приводу свідка у судове засідання, так як подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури Долецький О.Ф. заявив клопотання про привід свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про застосування до свідка привід через органи поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідок ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,327 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідка:
1. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 10.12.2021 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Тульчинського РВП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області.
Про виконання приводу або неможливість виконання приводу із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Немирівського
районного суду: С.М.Науменко
The court decision No. 100569276, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 19.10.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 136/1199/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: