№ 100560787, 22.10.2021, Berezhany District Court of Ternopil Oblast

Справа № 3/593/508/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера АТ “ 2-й ремонтний завод засобів зв”язку”, заміжньої, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Тернопільського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Тернопільській області при проведенні перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ “ 2-й ремонтний завод засобів зв”язку”, допустила несвоєчасне подання податкової звітності з частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за І півріччя 2021 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-V від 2 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовими підтвердженнями про вручення їй судових повісток в судове засідання повторно не з”явилась, не повідомила суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А так як ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання повторно не з”явилася та не надіслала суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у її відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, однак її вина у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом № 1135 про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2021 року та актом від 03 вересня 2021 року за № 3969/19-00-18-05/24969510 про результати камеральної перевірки своєчасності подання Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за І півріччя 2021 року АТ “2 Ремонтний завод засобів зв”язку”.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення за вищевказаною статтею, суд приймає до уваги особу правопорушниці, характер вчиненого нею правопорушення, обставини, що обтяжують або пом”якшують відповідальність за вчинене правопорушення, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції зазначеної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного суд вважає, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що становить 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п”яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 85 (вісімдесят п”ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454

(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.