Decision № 1005595, 28.08.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
28.08.2007
Case No.
8283-2007
Document №
1005595
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2007

Справа №2-7/8283-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3, ідентифікаційний код 22236588)

До відповідача Білогірського виконавчого комітету міської ради (97600, м. Білогірськ, вул. Луначарського, 39; 97600, м. Білогірськ, вул. Луначарського, 13, ідентифікаційний код 04055682)

Про стягнення 1024,00 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Бабенко К. В., предст., дов. від 15.08.2005 р.

Від відповідача - не з’явився (телеграма).

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” звернулось в особі центру електрозв’язку №3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Білогірського виконавчого комітету міської ради про стягнення 1024,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою забезпечення належного проведення виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року ВАТ «Укртелеком» забезпечив телефонними лініями виборчі дільниці Окружної виборчої комісії територіального округу №7 та встановив телефонні апарати. Проте, сума наданих послуг га встановлені телефони у розмірі 1024,00 грн. до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку погашена не була.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду телеграму, в якій визнав вимоги позивача обґрунтованими та просить розглянути справу за відсутністю свого представника.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про вибори народних депутатів України» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень: надавати їм необхідні приміщення відповідно до норм, встановлених цим Законом або відповідними рішеннями Центральної виборчої комісії, прийнятими на виконання вимог цього Закону, сприяти в облаштуванні цих приміщень; забезпечувати їх охорону, а також охорону виборчих бюлетенів та іншої виборчої документації; надавати згідно із встановленими Центральною виборчою комісією нормами та переліком транспортні засоби і засоби зв'язку, обладнання, інвентар, оргтехніку, що підлягають поверненню після припинення діяльності виборчих комісій. Порядок оплати або відшкодування зазначених послуг встановлюється Кабінетом Міністрів України. Закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів депутатів під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів депутатів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Центральної виборчої комісії №252 від 20.01.2006 р. «Про нормативні вимоги до приміщень окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України та приміщень для голосування, перелік і норми забезпечення виборчих комісій транспортними засобами, засобами зв'язку, обладнанням, інвентарем, оргтехнікою та перелік видів послуг, робіт, що можуть надаватися виборчим комісіям за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року» Приміщення окружної виборчої комісії повинно бути обладнано не менш як 4 телефонними лініями, а дільничні виборчі комісії – не менш як 1 телефонною лінією. Приміщення мають відповідати встановленим вимогам щодо площі, санітарних і технічних норм, забезпечені телефонним зв'язком та електропостачанням.

Указом Президента України №62/2006 від 23.01.2006 р. «Про забезпечення проведення демократичних, чесних і прозорих виборів 2006 року» Кабінету Міністрів України, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям було постановлено ужити відповідно до визначених Конституцією та законами України повноважень необхідних заходів, у тому числі, для створення всім виборчим комісіям відповідних умов для вирішення покладених на них законом завдань, передбачивши, зокрема забезпечення їх відповідними приміщеннями для роботи та проведення голосування, а також транспортом, комп'ютерною технікою, засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведених положень ВАТ «Укртелеком» забезпечив телефонними лініями виборчі дільниці Окружної виборчої комісії територіального округу №7. Відповідно до вимог Інструкції про порядок обліку та розгляду заяв на надання послуг місцевого телефонного зв'язку, затвердженої Наказом Державного комітету зв'язку України 12.12.97 N 45, позивачем були складені наряди на встановлення телефонів та виписані рахунки на оплату робіт.

Відповідно до Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1713 від 21.12.2001 р., послуги за встановлення телефонів оплачуються місцевими органами самоврядування.

Як свідчать матеріали справи, загальна вартість наданих послуг з встановлення телефонів складає 1024,00 грн. Проте, в добровільному порядку вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу погашена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не представив суду доказів оплати вартості наданих йому послуг, у той час як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих йому послуг з встановлення телефонів, через що вимоги позивача про стягнення з Білогірського виконавчого комітету міської ради заборгованості у розмірі 1024,00 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Білогірського виконавчого комітету міської ради (97600, м. Білогірськ, вул. Луначарського, 39; 97600, м. Білогірськ, вул. Луначарського, 13, ідентифікаційний код 04055682) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3, ідентифікаційний код 22236588) суму заборгованості у розмірі 1024,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1005595 ?

Документ № 1005595 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1005595 ?

Дата ухвалення - 28.08.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1005595 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1005595 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1005595, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 1005595, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 28.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 1005595 refers to case No. 8283-2007

This decision relates to case No. 8283-2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1005589
Next document : 1005598