
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 жовтня 2021 р. № 520/19592/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня №2844600/2904319532 від 08.07.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 04.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного надходження.
В період з 11.10.2021 року по 23.10.2021 року суддя Волошин Д.А. перебував на лікарняному, тому питання про відкриття провадження вирішується в перші робочі дні.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд зазначає, що позивач, зокрема, просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 04.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного надходження.
Однак, позивачем в адміністративному позові не визначено статус Державної податкової служби України як відповідача.
Отже, позивачу необхідно або визначитись зі складом відповідачів, або уточнити зміст позовних вимог відповідно до п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи) в якому визначитись зі складом відповідачів, або уточнити зміст позовних вимог відповідно до п. 4 ч.5 ст.160 КАС України.
Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяву (відповідно до кількості учасників справи) в якому визначитись зі складом відповідачів, або уточнити зміст позовних вимог відповідно до п. 4 ч.5 ст.160 КАС України.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Волошин
The court decision No. 100554237, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 25.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 520/19592/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: