Court ruling № 100553396, 25.10.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/19529/21

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.04.2021 року № 720, щодо відмови ОСОБА_1 у переході на інший вид пенсійного забезпечення відповідно Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи на посадах в органах державної податкової служби Одеської області з 21.09.1995 року по 30.09.2020 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ призначити та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ з 15.04.2021 року з урахуванням раніше отриманих сум пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло та відповідати наданим до позову документам.

Між тим, позивач у позові просить визнати протиправним та скасувати рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.04.2021 року № 720. Проте до позову наданий проект вказаного рішення. Проте проект рішення та саме рішення - це різні документи. Актом індивідуальної дії, якій відповідно до норм КАС може бути предметом оскарження є саме рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України

від 25.11.2005 № 22-1, за результатами розгляду поданих документів орган пенсійного фонду повинен прийняти саме рішення.

Проте позивач не зазначає та не надає відповідних доказів щодо прийняття рішення за результатами розгляду його заяви та документів щодо призначення пенсії.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте позивачем порушені вимоги ст.94 КАС України щодо засвідчення частини копій документів, які надаються ним до позову, оскільки ним засвідчені копії з копій документів.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог ст.5 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

За таких обставин адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня закінчення карантину усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва