Decision № 10055017, 16.06.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 38/139-10

вх. № 4229/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Стук Є.Б., дов. № 37Т від 23.01.2008 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Приватного піпдриємства "Білдінг - трейд", м. Харків

до Гаражно-будівельного кооперативу "Буревісник-1", м. Харків

про стягнення 9715,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Білдінг - трейд" в позовній заяві просить стягнути з на його користь з Гаражно-будівельного кооперативу "Буревісник-1" 8777,98 грн. боргу, 725,83 грн. втрат від інфляції та 211,39 грн. процентів річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до усної домовленості сторін позивач поставив відповідачу товар на суму 70786,00 грн., що підтверджується платіжними документами: № РН 0000458 від 18.06.2009 року на суму 36492,00 грн., № РН-0000474 від 24.06.2009 року на суму 29239,00 грн., № РН- 0000494 від 30.06.2009 року на суму 4177,00 грн., № РН -0000493 від 30.06.2009 року на суму 26159,00 грн., № РН-0000527 від 30.06.2009 року на суму 3737,00 грн., № РН-0000548 від 07.07.2009 року на суму 7474,00 грн., а загалом на суму 107278,00 грн.

При здійсненні поставки товару, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактури: № СФ-0000388 від 11.06.2009 року, № СФ-0000413 від 17.06.2009 року, № СФ-0000414 від 17.06.2009 року на суму 107278,00 грн., у яких було зазначено строки виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, залишок боргу становить 8777,98 грн.

На пред'явлені позивачем претензії № 17 від 17.12.2009 року відповідач відповіді не надав.

Згідно п. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України продавець передає майно (товар) у власність покупцеві, а покупець приймає майно (товар) і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму. Одностороння від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком передбачених законом.

Відповідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення 8777,98 грн. залишку основного боргу відповідачем суду не надано.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Станом на 26 квітня 2010 року сума інфляційних втрат складає 725,83 грн., процентів річних - 211,39 грн.

Доказів добровільної сплати вказаних нарахувань відповідачем не надано суду також.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» (61107, м. Харків, вул. Другої п'ятирічки, 19, кв. 154, код в ЄДРПОУ 35348874) на користь Приватного підприємства «Білдінг-трейд» ( 61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 41, код в ЄДРПОУ 32676375) - 8777 грн. 98 коп. основного боргу, 725 грн. 83 коп. втрат від інфляції, 211 грн. 39 коп. процентів річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя