Decision № 10054972, 15.06.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 38/95-10

вх. № 2906/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Романенко Л.І., дов. № 161 від 27.04.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Навчально-виробничого центру професійно-технічної освіти № 2 , м. Харків

до ТОВ "МПРОЕКТ", м. Харків

про стягнення 49995,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Навчально-виробничого центру професійно-технічної освіти № 2, в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 15.06.2010 р., полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПРОЕКТ" 15933,44 грн. за неналежне виконання підрядних робіт.

Представник позивача вказані позовні вимоги підтримує.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

12 грудня 2008 року між сторонами було укладено договір підряду № 125/2 на виконання відповідачем робіт з поточного ремонту покрівлі майстерні позивача.

Виконання ремонтних робіт відповідачем підтверджується актами виконаних робіт, відомостями ресурсів, локальним кошторисом.

Позивач сплатив відповідачу за виконані роботи суму 49995,60 грн. за платіжним дорученням № 1059 від 16.12.2008 р..

14.01.2009 р. позивачем було виявлено факт протікання покрівлі майстерні, про що був складений відповідний акт. Відповідачу було направлено вимогу 16.01.2009 р. про усунення виявлених недоліків згідно п. 4.5 договору підряду № 125/2, на яку відповідач не відреагував.

Згідно договору підряду п. 4,3, п. 4,4., п. 4,5 відповідач несе відповідальність за виявлені недоліки та гарантує експлуатацію об'єкта протягом двох років після виконаних робіт. Згідно ст. 884 Цивільного кодексу України № 2 відповідач відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку.

Позивач був змушений звернутись до Приватного підприємства «Будгарант-7», яке усунуло недоліки в покрівлі. Витрати позивача на оплату робіт та матеріалу становили 15933 грн. 44 коп. Оплата здійснювалась за платіжними дорученнями № 578/542 від 20.07.2009 р., № 235/233 від 20.07.2009 р. та № 747/698 від 23.09.2009 р.

Згідно ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, сплачені позивачем 15933 грн. 44 коп. належать до реальних збитків позивача.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПРОЕКТ" (61032, м. Харків, пр-т Московський, б. 300, кв. 52, код 35243662) на користь Центру професійно-технічної освіти № 2 (61121 м. Харків, вул. Тимурівців, 39, код 25462474) - 15933 грн. 44 коп. боргу, 159 грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя