Court ruling № 100548911, 25.10.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/12315/20

н/п 2-п/953/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 позовні вимоги позивача було задоволено.

13.10.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Плотнікова І.Ю. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.11.2020, в якій просить суд: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення суду від 04.11.2021 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу на новий розгляд у відкритому судовому засіданні в загальному порядку; відкликати виконавчі листи за № 953/12315/20 н/п 2/953/2604/20 без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що після блокування банківських карт для виплат, відповідачу з інформації з веб-сайту «Судова влада» стало відомо про наявність заочного рішення суду про стягнення заборгованості на користь ХМФКС «Криниця» у розмірі 181 300 грн., з яких 140 000 грн. заборгованість за кредитним договором, 10 500 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 30 800 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Представник відповідача зазначає, що її клієнту взагалі не було відомо як про наявність такого кредиту так і про наявність заочного рішення. Так, ОСОБА_1 тривалий час був членом ХМФКС «Криниця» та постійно співробітничав з ними, однак грошових коштів на руки не отримував та не розпоряджався ними за власним бажанням. Стороною позивача надано видаткові касові ордери, які її клієнт не підписував. Також ОСОБА_1 не отримував судові повістки, копію позовної заяви з додатками та копію заочного рішення суду. Зазначила, що в матеріалах справи наявні копії поштових повідомлень із підписом ОСОБА_1 про вручення йому копії заочного рішення, однак в цей проміжок часу останній перебував у відрядженні в Запорізькій області.

Щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначила, що відповідач про наявність такого судового рішення дізнався з мережі інтернет та веб-сайту «Судова влада» після блокування його банківських карт, того ж дня представником відповідача було подано заяву на отримання копії судового рішення, яке до теперішнього часу отримано не було, у зв`язку з чим представник вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

У зв`язку з викладеним представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Плотнікова І.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала, просила про її задоволення.

Представник позивача Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви сторін по справі, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плотнікової І.Ю., матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дійсно матеріали справи не містять даних щодо вручення відповідачу копії заочного рішення від 04.11.2020.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

03.08.2020 представник позивача Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - голова правління Чернікова Ю.А., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь ХМФКС «Криниця» заборгованість по кредитному договору № 70-19 від 14.02.2019 станом на 31.07.2020 у сумі 181 300 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2 730,00 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 04.08.2020 судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі.

Згідно з відповіді на запит від 10.08.2020, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Поштова кореспонденція надсилалась судом за місцем реєстрації відповідача, згідно довідки ф. 20 ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву було повернуто до суду з відміткою «адресат не проживає за адресою» (а.с. 18).

Разом з цим, судову повістку про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 04.11.2020 о 09:10 год., 26.11.2020 було вручено гр. ОСОБА_2 (а.с. 30), у зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді.

04.11.2020 Київським районним судом м. Харкова за відсутності відповідача була розглянута цивільна справа за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ХМФКС «Криниця»задоволено (а.с. 26-28).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.12.2020 вказане заочне рішення було вручено особисто ОСОБА_1 (а.с. 33).

Разом з цим, з наданої представником відповідача довідки за підписом інспектора відділу кадрів ТОВ «Автомагістраль-Південь» з 05.09.2020 по 29.12.2020 гр. ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в Запорізькій області (а.с. 46).

На виконання вказаного вище заочного рішення від 04.11.2020, 11.01.2021 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

27.09.2021 державним виконавцем Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скачко В.О., у зв`язку із виконанням 13.08.2021 боржником рішення суду в частині сплати судового збору було повернуто до Київського районного суду м. Харкова виконавчий лист від 11.01.2021 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 66330998 (а.с. 37-38).

Тобто відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження № 66330998, відкритого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2020, та 13.08.2021 виконав вказане рішення в частині стягнення на користь позивача судового збору.

01.09.2021 відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Плотніковою І.Ю., яка 13.10.2021 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з підстав не отримання від позивача грошових коштів та не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 40-42).

Як наголосив Верховний Суд України у Листі від 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст. 128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, представником відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтувано наявність підстав для перегляду та наведено аргументи, які б мають істотне значення для правильного вирішення справи, та вказано обставини, які впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Плотніковій Ірині Юріївні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про перегляд заочного рішення від 04.11.2020 по цивільній справі № 953/12315/20 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року у цивільній справі № 953/12315/20 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.