Decision № 10054866, 09.06.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 53/30-10

вх. № 3363/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Земляний С.О., керівник

відповідача - Коваль Л.Д., керівник

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТБ "Ява", м. Харків

до ТОВ "Артамет", с. Правда

про стягнення 21054,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки продукції № 19/10/2009 від 19.10.2009 року в сумі 21054,95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду лист, в якому зазначив, що 15.04.2010 року відповідачем було оплачено суму основного боргу в сумі 17814,98 грн., тому станом на 27.04.2010 року сума боргу складає 3239,97 грн. яку позивач підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позов в якому зазначив, що суму основної заборгованості відповідачем погашено, проти стягнення пені та судових витрат заперечує. Причину несвоєчасної оплати заборгованості пояснює форс-мажорними обставинами, які виникли внаслідок поганих погодних умов.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

19.10.2009 року між ТОВ «Торгівельний будинок Ява» (Постачальник) та ТОВ "Артамет" (Покупець) було укладено договір № 19/10/2009 відповідно до якого, постачальник зобов'язується поставити Покупцю гофропродукцию, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його згідно умовам договору.

20.10.2009 р., 22.10.2009 р., 23.11.2009 р. ТОВ «Торгівельний будинок Ява» поставило ТОВ «Артамет» гофропродукцію на загальну суму 37 814,98 грн., що підтверджується видатковими накладними № 135 від 20.10.2009 р., № 138 від 22.10.2009 р., № 165 від 23.11.2009 р.

Згідно п.2.6. договору, Покупець повинен був сплатити вартість поставленої продукції протягом 30 календарних днів, тобто 20.11.2009 р., 22.11.2009 р., 23.12.2009 р. відповідно до кожної поставки.

На розрахунковий рахунок ТОВ «Торгівельний будинок Ява» від ТОВ «Артамет» надійшли грошові кошти в сумі 20 000,00 грн.: 10 000,00 грн. по платіжному дорученню № 505 від 09.02.2010р., 3 700,00 грн. по платіжному дорученню № 547 від 25.02.2010р., 6 300,00 грн. по платіжному дорученню № 548 від 25.02.2010р.

Таким чином, станом на 08.04.2010 рік сума основного боргу складала 17 814, 98 грн.

Під час розгляду справи 15.04.2010 року відповідачем було оплачено суму основного боргу в сумі 17814,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 647 від 15.04.2010 року.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення суми основного боргу, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 17814,98 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п.5.1. вищенаведеної угоди за невиконання умов оплати товару в умовлений строк, покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прос рочки.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів своєчасного погашення основного боргу та погашення пені, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3239,97 грн.відповідно до розрахунків позивача обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артамет» (64123 Харківська обл., Первомайський р-н, с-ще Правда, вул. Гагаріна 9, р/р 260083011116 ПКФ АКБ «Базис», МФО 351599, Код ЄДРПОУ 33121134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Ява » (61112, Харківська обл., м. Харків, вул. Тракторобудівників буд. 92А, кім. 42, почт.адреса: 61010, м. Харків, вул.Георгіївська, 10, р/р 2600976739 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35072791) 3239,97 грн. пені, 210,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 17814,98 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 11.06.2010 року.