Court ruling № 100545656, 25.10.2021, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/470/200/21

Справа № 487/4171/21

У х в а л а

25 жовтня 2021 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком" про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю із Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком" про захист прав споживачів.

В позові зазначено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Є гроші ком" було укладено договір, відповідно до якого він отримав кредит. Вважає, що даний договір є недійсним, зважаючи на наступне. Між ним та відповідачем було укладено договір займу, а тому вважає, що при укладенні вищевказаного кредитного договору порушені його права як споживача згідно з нормами закону України " Про захист прав споживачів". При його укладені він не був ознайомлений з усіма умовами кредитного договору. Крім того, при видачі кредитних коштів, відповідач не ознайомив його з умовами кредитування та всіма ризиками. Вважає, що кредитним договором, порушено норму Конституції України щодо подвійної відповідальності за невиконання зобов`язання, а саме у разі порушення позичальником виконання зобов`язання щодо погашення суми кредиту та сплати процентів, він зобов`язується сплатити на користь відповідача пеню у розмірі 3 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення повернення кредиту, починаючи з першого дня порушення ним умов договору до моменту повного погашення заборгованості за кредитом. Поряд з цим відповідно до Кредитного Договору, у разі порушення виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту або сплати процентів за цим договором та у разі, якщо встановлена процентна ставка за користування кредитом. Тобто фактично, відповідно до умов договору за одне порушення, а саме порушення ним виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та процентів, він повинен сплачувати пеню двічі. На підставі зазначеного, він вважає, що даний договір, укладений між ним та відповідачем є недійсним та укладений з порушенням чинного законодавства. На підставі чого він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Однак, пункт 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, у позовній заяві позивачем не зазначено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено коли саме та на яких умовах між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, скільки грошових коштів він отримав за вказаним кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком" про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста