Decision № 10054133, 25.05.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 29/77-10

вх. № 2363/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Оніщенко О.В.

відповідача - Донець Д.О.

розглянувши справу за позовом ДП "Промтехпостач", м.Суми

до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про стягнення 46007,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 46007,36 грн. боргу за поставлений товар та судові витрати.

В обгрунтування свого позову, позивач вказує, що він на підставі накладної №181 від 01.10.08 поставив відповідачу товар на суму 71007,36 грн., а відповідач оплату його вартості здійснив лише частково в розмірі 25000 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує на те, що поставка товару здійснювалась на підставі договору №5 від 05.09.08.

В судовому засіданні, яке розпочалося 18.05.10 було оголошено перерву до 25.05.10, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач за накладною №181 від 01.10.2008 року, передав відповідачеві товар на суму 71007,36 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково, як вказує позивач, у розмірі 25000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 46007,36 грн.

Оскільки, сторонами не було встановлено строків оплати отриманого товару, позивач 21.01.10 направив на адресу відповідача претензію, з вимогою про погашення заборгованості, яку відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 46007,36 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши заперечення відповідача щодо того, що товар поставлявся позивачем по договору №5, суд визнав їх необгрунтованими, оскільки, ні в накладній №181 від 01.10.08 ні в рахунку №194 від 24.09.08 за якими поставлявся товар не вказано як підставу отримання товару договір №5. Крім того, з копії договору №5, яку було надано відповідачем вбачається, що по данному договору сторони домовились про поставку товару - лігносульфанат технічний марки А рідкий в кількості - 52 т., а за накладною №181 від 01.10.08 поставлявся лігносульфанат технічний рідкий в кількості - 59,650 т.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе" (м. Харків, пр. Московський, 275, код 05750295) дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" (м. Суми, вул. Псільська, 26, код 23819984) - 46007,36 грн. боргу, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забепечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Рішення підписано 31.05.10