
Справа № 289/1908/21
Номер провадження 3/289/1001/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2021 року, о 11:15 год, ОСОБА_1 , в приміщенні магазину "СільпоФуд", що знаходиться по вулиці В. Житомирська, 1/2, м. Радомишль Житомирської області, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: пляшку вина "Riunt Lamb", чим завдав матеріального збитку магазину на загальну суму 139,00 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд матеріалів провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 783969 серії ВАБ від 09.09.2021 року; копією довідки від 09.09.2021 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .
Обставин, що пом`яшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.
Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 51 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ч. 1 статті 51 та статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313010106000006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції»
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя
О. В. Мельник
Постанова набирає законної сили "__"__ 2021
Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2022
The court decision No. 100540591, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.10.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 289/1908/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: