Court ruling № 100538034, 23.10.2021, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/189/20

6/264/140/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про розстрочення виконання рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної злочином, задоволено частково. З Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (юридична адреса: м.Маріуполоь, вул.Гагаріна, буд.5, ЄДРПОУ 40940113) стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. А також стягнуто з Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (юридична адреса: м.Маріуполоь, вул.Гагаріна, буд.5, ЄДРПОУ 40940113) на користь держави судовий збір у розмірі 273,17 грн.

21 жовтня 2021 року представник ККП «Маріупольавтодор» Вєдєнєєв С.О., який діє на підставі наказу від 02.06.2020 року, звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.05.2021 року рівними частинами по 7000 грн. щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом до моменту сплати своєї суми.

22 жовтня 2021 року на адресу суду від представника ККП «Маріупольавтодор» Вєдєнєєва С.О. надійшла заява, про залишення попередньої заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, у зв`язку з повним виконанням вищевказаного рішення.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява ККП «Маріупольавтодор» про розстрочення виконання рішення суду повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про розстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт