Court ruling № 10053527, 20.05.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 42/84-10

вх. № 3810/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін :

прокурора - не з'явився

позивача - Пащенко О.М. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 15410,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди № 1182 від 04.12.2002р. у сумі 15410,49 грн., в т.ч. основна заборгованість - 14629,89 грн., пеня - 780,60 грн.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Від відповідача 14.05.2010р. через канцелярію суду надійшли докази сплати заборгованості, відповідач просить припинити провадження у справі.

Суд вважає, що нез'явлення прокурора та відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та ФО П ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1182 від 04.12.2002 року, відповідно до умов якого відповідачу надано в користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 103 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 17, літ. "А-3".

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частина 1 ст. 19 зобов'язує орендаря за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно п. 3.3 договору оренди орендна плата перераховується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач з липня 2009р. в порушення умов договору не здійснював сплату орендної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 26.02.2010р. у сумі 14629,89 грн.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позивачем на підставі вказаного пункту договору нарахована пеня в розмірі 780,60 грн.

Відповідачем до матеріалів справи надані квитанції № 277770_5/1 від 10.03.3020р. про сплату за оренду 5000,00 грн., № 302141_005/1 від 16.04.2010р. про сплату за оренду 5000,00 грн., № 316672_005/1 від 13.05.2010р. про сплату за оренду 5450,00 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідачем погашена заявлена сума заборгованості перед позивачем, у зв'язку з чим по справі відсутній предмет спору та провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що заборгованість у сумі 10000,00 грн. була сплачена відповідачем до подачі позову (дата подачі позову - 22.04.2010р.).

А отже враховуючи, що після звернення прокурора з даним позовом до суду відповідачем погашена заборгованість у сумі 5410,49 грн., то суд покладає на відповідача судові витрати пропорційно вказаній сумі, а саме на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 54,10 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,86 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 54,10 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 82,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя