
1/2348
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/30150/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами
Головного управління ДПС у місті Києві
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде»
про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - заявник), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» (надалі - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 10, в якій заявник просить:
- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ватценроде» (код за ЄДРПОУ 39030336), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.
Дослідивши подану Головним управлінням ДПС у місті Києві заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Відповідно до частини 7 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.
В той же час, згідно з частиною 1-3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, дослідивши матеріали поданої податковим органом заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Призначити судове засідання на 25 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії).
4. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 10, код ЄДРПОУ 39030336) надати до суду відзив на заяву з усіма письмовими доказами, що його підтверджують - у строк до 25 жовтня 2021 року 13 год. 30 хв.
5. Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, негайно повідомити сторін про зміст цієї ухвали та розгляд справи у спосіб визначений частиною першою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.В. Клочкова
The court decision No. 100534745, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 23.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/30150/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: