Court ruling № 100530129, 22.10.2021, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/6312/21

пр.№ 1-кс/464/2226/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І., прокурора Красницького І.Я., слідчого Пігулка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гирича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дулебка Назарія Ігоровича,

в с т а н о в и в :

підозрюваний ОСОБА_1 22.10.2021 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Пігулка В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим суддею Дулебком Н.І. проводився розгляд його клопотання про відвід старшого слідчого Пігулка В.В. та групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні. У задоволенні його клопотання слідчим суддею було відмовлено, усі його доводи та доводи його захисника не прийнято до уваги. У зв`язку з наведеним, ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя на слідчого суддю Дулебка Н.І., а відтак вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Дулебка Н.І.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив таку задовольнити.

Захисник Гирич О.В. підтримав думку підозрюваного, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор Красницький І.Я. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Дулебка Н.І., вважає таку необґрунтованою.

Слідчий Пігулко В.В. підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Згідно із положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Прийняття слідчим суддею рішення чи вчинення процесуальних дій у іншій справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід слідчому судді Дулебку Н.І. не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді Дулебка Н.І. при розгляді клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дулебка Назарія Ігоровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.