Decision № 10052013, 22.07.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2008 р.Справа № 2/89-2039 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль" вул. Бродівська-Гріга, 3, м. Тернопіль, 46022

до Комунального підприємства "Новий Світ" вул. Д. Нечая, 31, м. Тернопіль, 46000

про стягнення збитків в сумі 45 234 грн. 99 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Міщенко В.В. - довіреність від 26.10.2007р.

                     Процик М.Т. - доручення від 01.07.2008р.

відповідача:

          Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 45 234 грн. 99 коп. із них 37 631 грн. 65 коп. заборгованість за послуги із збирання та вивезення накопичених у відповідача твердих побутових відходів згідно умов договору №667 від 29.12.2006р. станом на 30.04.2008р.; 2 543 грн. 15 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 16.11.2007р. по 16.04.2008р.; 5 060 грн. 19 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що неоплата одержаних послуг трапилась внаслідок неоплати квартплати населенням. Просить пеню не стягувати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) 29.12.2006р. сторони заключили договір № 667 "Про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів".

Згідно умов даного договору відповідач доручає, а позивач надає йому послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у відповідача (п. 1.1 договору). Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду (п. 3.1 договору).

Позивач стверджує, що станом на 30.04.2008р. він надав відповідачеві послуги, підтверджуючи даний факт актами виконаних робіт № 02410 від 31.03.2008р., №01224 від 29.02.2008р., № 00158 від 31.01.2008р., № 12954 від 31.12.2007р., № 07306 від 31.08.2007р., № 09441 від 31.10.2007р., № 09269 від 30.09.2007р., № 10511 від 30.11.2007р., підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками та рахунками-фактурами 02410/667 від 31.03.2008р., 01224/667 від 29.02.2008р., 12954/667 від 31.12.2007р., 07306/667 від 31.08.2007р., 09441/667 від 31.10.2007р., 09269/667 від 30.09.2007р., 10511/667 від 30.11.2007р., виставленими на підставі актів виконаних робіт.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань.

Тому з врахуванням ст. 33 ГПК України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 37631 грн. 65 коп. станом на 30.04.2008р., що є порушенням ст. 198 Господарського кодексу України, ст. 193, 526, 625, 901 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 37631 грн. 65 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Прохання відповідача відносно зменшення суми пені задоволене бути не може, так як він не представив доказів того, що він робив все можливе для стягнення з населення квартплати.

3) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 5060 грн. 19 коп.

4) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період з 16.11.2007р. по 16.04.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 2543 грн. 15 коп.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

7) Позивача не довів що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 ГПК України), тому у суду немає підстав задовольняти клопотання позивача. № 72 від 21.05.2008р.

Керуючись вищезазначеним ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Комунального підприємства "Новий Світ", вул. Д. Нечая, 31, м. Тернопіль (ідент. код. 32148181):

          - на користь Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль", вул. Бродівська-Гріга, 3, м. Тернопіль (ідент. код. 22601875): 37 631 грн. 65 коп. - за послуги, 2543 грн. 15 коп. - пені; 5060 грн. 19 коп. - втрат від інфляційних процесів; 452 грн. 35 коп.- державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 липня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя