Decision № 10051264, 02.10.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.Справа № 2/197-3119 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" вул. Курчатова,8, м. Хмельницький,Хмельницькоїобласті29025

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Надзбруччя-Агро" с. Романове Село,Збаразького району, Тернопільськоъ області7375

про стягнення заборгованості в сумі 9700 грн. 00 коп..

За участю представників сторін:

          позивача:

відповідача: Бахірєв В.К., довіреність від 04.09.07р.

          Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 9700 грн. із них 8500 грн. недоплата за екструдер К24-127 вартістю 42 000 грн. одержаний представником відповідача по накладній №87/26 від 29.08.2006р. згідно довіреності ЯЦК №503795 у виконання умов договору №73/0658 від 14.08.2006р.; 719 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.12.2006р. по 31.05.2007р.; 127 грн. річні за користування коштами за період з 01.12.2006р. по 31.05.2007р., 354 грн. втрат від інфляційних процесів за період з 01.12.2006р. по 31.05.2007р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

- сума боргу, річних та втрат від інфляції ним перерахована;

- просить не стягувати пеню, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, який трапився не з його вини;

-Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача і приймаючи до уваги, що:

1) 28.09.2007р. представник відповідача звернувся в суд з проханням оголосити перерву в засіданні, посилаючись на те, що бухгалтера в якого знаходиться пл. доручення на перерахування коштів 28.09.2007р. немає на роботі.

Прохання відповідача заслуговують уваги, тому згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя, 28.09.2007р. оголосив перерву в засіданні до 02.10.2007р.

2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

3) Платіжним дорученням №30 від 28.09.2007р. відповідач перерахував позивачеві 8981 грн. із них 8506 грн. недоплати за екструдер К-4-127, 354 грн. втрат від інфляційний процесів та 137 грн. - річні за користування коштами.

Тому слід вважати, що в частині стягнення 8981 грн. відсутній предмет спору і позов в даній частині згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України слід припинити.

4) Несвоєчасне перерахування вартості одержаного товару трапилось в зв'язку з тяжким фінансовим станом відповідача не з його вини, тому суд вважає, як винятковий випадок зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача (ст. 83 Господарського процесуального кодексу України) Стягнути пеню в сумі 19 грн.

          5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

          6) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,80,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов позивача задовольнити частково.

2)          Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Надзбруччя-Агро", с. Романове Село, Збаразького району, Тернопільської області (код 26472284) :

                    -          на користь Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", вул. Курчатова,8, м. Хмельницький, Хмельницької області (код 22773151) суму 19 грн. 00 коп. - пені, 102 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) В частині стягнення 8981 грн. справу провадженням припинити.

4) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 02 жовтня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя