Court ruling № 100508229, 22.10.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6701/21

Провадження № 2-с/639/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

в порядку письмового провадження розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 639/6701/21 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

19.10.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 639/6701/21 від 04.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 в розмірі 2568,52 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн, а також стягнути з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у сумі 113,50 грн на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що квартира, за якого рахується заборгованість, належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Публічний договір, на який посилається стягувач, не є договором між стягувачем та балансоутримувачем багатоквартирного будинку, у якому мешкає боржник, а твердження стягувача, що між ним та ОСОБА_2 встановилися фактичні договірні відносини, є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, до заяви про видачу судового наказу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. На думку боржника, з заявою про видачу судового наказу стягувач до суду звертатися права не мав, так як на теперішній час з вини саме стягувача ще не існує укладеного між боржником та стягувачем договору, умови якого міг би боржник порушити як споживач комунальних послуг. Крім того, сума заборгованості на момент подачі заяви стягувачем не була безспірною.

У відповідності до ст. 171 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/6701/21 за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

04 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 в сумі 2568,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 227,00 грн (а.с. 15).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд не розглядає по суті інші вимоги, які зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу, і вважає їх такими, що на даній стадії не підлягають задоволенню, оскільки їх розгляд в процесуальному порядку, визначеному ст.ст. 170, 171 ЦПК України для розгляду заяви про скасування судового наказу – не передбачений, в тому числі, не передбачено і вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

Водночас боржник не позбавлений звернутись до суду із зазначеними вимогами в іншому процесуальному порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 639/6701/21 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів – задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/6701/21 (провадження № 2-н/639/1726/21), виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 04.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 в сумі 2568,52 та судового збору в розмірі 227,00 грн – скасувати.

В іншій частині в задоволенні вимог заяви – відмовити.

Роз`яснити стягувачеві його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК