Court ruling № 100506941, 21.10.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/8048/21

Провадження № 2/686/3570/21

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

з участю представників відповідача Бобович В.В.,

Мороз А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лисого

відповідача Міцель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом Державного підприємства «Радгосп «Лісовогринівецький»» до Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Данчес», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Об`єднання «Прогрес»», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи Приватного підприємства «Черевичник» про визнання недійсним розпорядження,

встановив:

31 березня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним розпорядження від 05 травня 2009 року №8888/09-р «Про затвердженя проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Лісовогринівецької сільської ради».

08 липня 2021 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду до участі у справі було залучено як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Данчес», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Об`єднання «Прогрес»», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб захисту, прав та інтересів, який не суперечить закону. Якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог до кожного із них.

До участі у справі в якості співвідповідачів судом залучено 5 фізичних та юридичних осіб, однак, до жодного із них позивачем ніяких вимог не висунуто, у зв`язку із чим вони позбавлені можливості скористатися наданими їм правами, надавати пояснення, подати до суду відзив на позов, захищати свої права, свободи та інтереси.

Згідно ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі було залучено в якості співвідповідачів та третьої особи фізичні та юридичні особи, до яких позивачем жодних вимог не висунуто, як і не надано для них примірників позовних заяв із додатками, окрім Хмельницької районної державної адміністрації, суд приходить до висновку, що поданий позов слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 та ч.1 ст.177 ЦПК України.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 186 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Державного підприємства «Радгосп «Лісовогринівецький»» до Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Данчес», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Об`єднання «Прогрес»», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи Приватного підприємства «Черевичник» про визнання недійсним розпорядження залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Суддя: