Decision № 10050633, 12.07.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.Справа № 9/129-2916 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18,Київ 1,01001 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль.

до Промислово-інвестиційного спільного українсько-польського підприємства ТОВ "Європоль ЛТД" м. Тернопіль, вул. Паращука, 1

За участі представників:

позивача: Кузьма Г.Р., довіреність № 18-02/09 від 05.01.2007 р.

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику Позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” , м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Тернопіль, звернувся 22.06.2007 р. ( вх. № 2834 (н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача – ТзОВ Промислово-інвестиційного українсько-польського спільного підприємства “Європоль ЛТД”, м. Тернопіль, про стягнення 9353,62 грн. заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел згідно договору № 92 від 17.03.2003 р., з яких 7264,36 грн. основного боргу, 307,89 грн. пені за порушення строку виконання грошових зобов’язань, 420,04 грн. 3% річних та 1361,33 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог Позивач представив копії договору № 92 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ від 17.03.2003 року, додаткової угоди № 1 про надання послуг найвищої якості до договору № 92 від 17.03.2003 р., додаток № 3 до договору тарифи на послуги цифрової мережі, попередження № 594 від 25.11.2005 р., розрахунок штрафний санкцій, інші матеріали.

Ухвалою від 26.06.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 15:45 год. 12 липня 2007 р.

У судовому засіданні 12.07.2007 р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 12.07.2007 р., представника не направив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений ухвалою від 26.06.2007 р., відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

17 березня 2003 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел», правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», Утел за договором, та ТзОВ Промислово-інвестиційним українсько-польським спільним підприємством “Європоль ЛТД” , як Споживачем, був укладений Договір про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ № 92.

Відповідно до пунктів 5.1,5.2 Договору № 92 від 17.02.2003 р. сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 травня 2003. В разі коли жодна із сторін за два тижня до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Враховуючи, що ні одна із сторін договору в строк визначений пунктом 5.1 Договору не заявила про відмову від договору чи зміну його умов, даний договір вважається пролонгованим на новий термін на тих же умовах, тобто діє по даний час.

У відповідності п.п.2.2.3 п.2.2 Договору Споживач зобов’язався своєчасно оплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Як вбачається з п. 3.2 Договору, Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору щодо оплати за надані йому послуги зв’язку.

В порушення умов договору, що не спростував відповідач, він не виконав своїх зобов’язань, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду –22.06.2007 р., його заборгованість за надані послуги зв’язку становила 7264,36 грн., що підтверджується карточкою обліку розрахунків за послуги зв’язку та розрахунком суми заборгованості.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як визначається п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром або законом.

Таким чином, такими, що підлягають до задоволення, є вимоги позову про стягнення з відповідача 1361,33 грн. інфляційних нарахувань за період з квітня 2005 р. по травень 2007 р., а також 420,04 грн. –3% річних, нарахованих за період з 21.04.2005 р. по 01.06.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За правилами ч. 6 ст. 232 цього кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Натомість Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 21.11.2006 р. по 20.05.2007 р. , в той час як борг виник у квітні 2006 р. і тому пеню слід було обчислювати від дня виникнення права на нарахування пені, а саме з 22.06.2006 р. по 22.08.2006 р., що становить 206,39 грн.

Відтак, в частині вимог стосовно стягнення 101,50 грн. пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за період з 01.12.2006 р. по 31.05.2007 р. позов до задоволення не підлягає, оскільки пеня за цей період нарахована безпідставно і усупереч ст. 232 ГК України

При таких обставинах справи, позов підлягає до задоволення частково, а саме підлягають примусовому стягненню з Відповідача 7264,36 грн. основного боргу, 206,39 грн. пені , 1361,33 грн. втрат від інфляції та 420,04 грн. –3% річних.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 12.07.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути 7264,36 грн. боргу, 206,39 грн. пені за період з 22.06.2006 р. по 22.08.2006 р., 1361,33 грн. інфляційних збитків за період з квітня 2005 р. по травень 2007 р., 420,04 грн. –3% річних та 207,73 грн. судових витрат із ТзОВ Промислово-інвестиційного українсько-польського спільного підприємства “Європоль ЛТД” (вул. Паращука,1, м. Тернопіль, р/р 2600201662586 в Укрексімбанк м. Тернопіль, МФО 338879, ід. код 24357818) в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль, р/р 26038310 в ТОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 338501, ід. код 01188052).

           3. Відмовити в частині стягнення 101,50 грн. пені.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “12” липня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя