Decision № 10050625, 12.07.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.Справа № 9/126-2910 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18,Київ 1,01001 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль,46000

до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участі представників:

позивача: Кузьма Г.Р., довіреність № 18-02/09 від 05.01.2007 р.

відповідача: не зявився.

розяснивши у розпочатому судовому засіданні представнику Позивача права та обовязки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” , м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Тернопіль, звернувся 22.06.2007 р. ( вх. № 2836 (н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 1137,10 грн. заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел згідно договору № 342 від 22.04.2002 р., з яких 955,78 грн. основного боргу, 40,29 грн. пені за порушення строку виконання грошових зобовязань, 25,08 грн. 3% річних та 115,95 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач представив копії договору № 342 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ від 22.04.2002 року, додаткової угоди № 1 про надання послуг найвищої якості до договору № 342 від 22.04.2002 р., додатку № 2 про перехід на авансову систему розрахунків карточку обліку розрахунків за надані послуги звязку, претензії № 190342/06, розрахунок штрафний санкцій.

Ухвалою від 26.06.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 15:00 год. 12 липня 2007 р.

У судовому засіданні 12.07.2007 р. представник Позивача підтрима заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 12.07.2007 р., представника не направив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений ухвалою від 26.06.2007 р., відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

22 квітня 2002 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел», правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», Утел за договором та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою Тран Ван Ваном, як Споживачем, був укладений Договір про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ № 342.

Відповідно до пунктів 5.1,5.2 Договору № 342 від 22.04.2002 р. сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01 вересня 2002. В разі коли жодна із сторін за два тижня до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Враховуючи, що ні одна із сторін договору в строк визначений пунктом 5.1 Договору не заявила про відмову від договору чи зміну його умов, даний договір вважається пролонгованим на новий термін на тих же умовах, тобто діє по даний час.

У відповідності п.п.2.2.3 п.2.2 Договору Споживач зобовязався своєчасно оплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Як вбачається з п. 3.2 Договору, Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору щодо оплати за надані йому послуги звязку.

В порушення умов договору, що не спростував відповідач, він не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду 22.06.2007 р., його заборгованість за надані послуги звязку становила 955,78 грн., що підтверджується карточкою обліку розрахунків за послуги звязку та розрахунком суми заборгованості.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обовязок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобовязання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як визначається п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром або законом.

Таким чином, такими, що підлягають до задоволення, є вимоги позову про стягнення з відповідача 115,95 грн. інфляційних нарахувань за період з траня 2006 р. по квітень 2007 р., а також 25,08 грн. 3% річних, нарахованих за період з 21.05.2006 р. по 20.05.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені, нарахованої в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 21.11.2006 р. по 20.05.2007 р. (181 день) за прострочення оплати за надані послуги звязку, що складає 40,29 грн. та поданий розрахунок цих санкцій, суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині підлягають до задоволення , як такі, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та Закону України “Про телекомунікації”.

При таких обставинах справи, позов підлягає до задоволення повністю, а саме підлягають примусовому стягненню з відповідача 955,78 грн. основного боргу, 40,29 грн. пені 115,95 грн. втрат від інфляції та 25,08 грн. 3% річних

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються Відповідача.

У судовому засіданні 12.07.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити .

2. Стягнути 955,78 грн. боргу, 40,29 грн. пені за період з 21.11.2006 р. по 20.05.2007 р., 115,95 грн. інфляційних збитків за період з травня 2006 р. по квітень 2007 р., 25,08 грн. 3% річних та 220,00 грн. судових витрат із Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво № 79774456 від 14.06.2002 р.) в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль, р/р 26038310 в ТОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 338501, ід. код 01188052).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “12” липня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя