Decision № 10050415, 02.07.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.Справа № 13/126-2776

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021

до відповідача: Дочірнього підприємства "Комунальник", вул. Гніздовського, 2, м. Борщів, Тернопільська область, 48700

за участю представників сторін:

позивача:          Чорномаз Н.Є. - довіреність№01-32 від 11.01.07 р.          

відповідача:          не з'явився

Суть справи:

про стягнення 500 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 255 грн. пені.

Відповідач витребуваного відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.64 ГПК України (повідомлення про вручення поштового відправлення 25.06.2007 р. №1271416).

Представником позивача 02.07.2007 р. подані додаткові позовні вимоги, а саме просить додатково стягнути з відповідача пеню, нараховану станом на дату винесення рішення по справі в сумі 195 грн. Заява про збільшення позовних вимог судом приймається як така, що подана у відповідності до ст.22 ГПК України.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

- рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 23.02.2007 р., прийнятим по справі №279-ЗМС, дії Дочірнього підприємства "Комунальник" по укладенню з мешканцями та іншими споживачами в межах м. Борщів Договорів на надання послуг водопостачання та водовідведення, які не відповідають вимогам Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, по укладенню Договорів на надання послуг із вивезення ТПВ, які не відповідають вимогам нормативних актів та порушують права споживачів, по нарахуванню плати мешканцям за відсутності у них приладів обліку, без врахування перерв у постачанні холодної води та затверджених норм споживання води, та по нарахуванню плати за послуги по вивезенню та захороненню ТПВ для споживачів по самостійно встановлених тарифах та нормах накопичення ТПВ –визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції передбаченими п.2 ст.50 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що виразилось у вигляді зловживання монопольним становищем в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, за що застосовано штраф відповідно у розмірах 50 грн., 50 грн., 150 грн. та 250 грн., всього на загальну суму 500 грн.

Застосовані суми штрафу підприємство відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зобов‘язане було сплатити у двомісячний термін з дня одержання рішення.

Вищезазначене рішення адміністративної колегії №2 від 23.02.2007 р. направлене відповідачу рекомендованим листом та одержане ним 01.03.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №32287.

В силу ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач мав право на оскарження рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. При цьому строк, встановлений цією статтею на оскарження рішення, відновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання у визначені ними строки.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у встановлений в рішенні №2 від 23.02.2007 р. строк застосовані до нього суми штрафу не сплатив, як і не оскаржив самого рішення, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

За кожний день прострочення сплати штрафу, застосованого за порушення, передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції", стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача сума нарахованої пені за період з 04.05.2007 р. по 02.07.2007 р. становить 450 грн.

Враховуючи, що відповідач вищезазначене рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у передбачений законодавством строк не оскаржив, застосовані згідно нього суми штрафу станом на дату розгляду справи не сплатив (доказів протилежного суду не представив), а тому позовні вимоги про стягнення 500 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 450 грн. пені підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Комунальник", вул. Гніздовського, 2, м.Борщів, Тернопільська область, код 32517365:

- в дохід Державного бюджету України, р/р 31113106700030 в УДК Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет Борщівський район 21081100, код 23588869 - 500 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 450 грн. пені;

- в дохід Державного бюджету України –102 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України, р/р 31214259700002 у ГУДКУ Тернопільській області, одержувач УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119 –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 04 липня 2007 р., через місцевий господарський суд.

          Суддя