
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 жовтня 2021 р. № 400/9723/21
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 доВійськової частини А4465, вул. Аеродромна, 1, м. Миколаїв, 54056, вул. Аеродромна, 1, м. Миколаїв, 54056
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини А 4465 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У позовній заяві позивач просить "здійснити розрахунок та стягнути з відповідача різницю невиплачених у повному обсязі сум грошового забезпечення грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, та усіх інших одноразових додаткових видів грошового забезпечення за весь період, протягом якого позивач мав право на нього" що для суду є незрозумілим.
Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обгрунтований розрахунок суми, що стягується - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
На виконання вищезазначеного позивачу слід уточнити позовні вимоги і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також надати обгрунтований розрахунок суми, що стягується позивачем та зазначити період протягом якого позивач мав право на отримання вказаних виплат з урахуванням вимог ст.160 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити позовні вимоги і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надати обгрунтований розрахунок суми, що стягується відповідно ст. 160 КАС України; та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, зазначити період протягом якого позивач мав право на отримання вказаних виплат.
3.Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 100504094, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 22.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 400/9723/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: