
264/7605/21
2/264/1687/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 жовтня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Марина Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який виданий 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», зареєстрований у реєстрі за № 195741, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 13362,40 грн. та виконавчого збору у сумі 1336,24 грн., яке проводиться державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною, що знаходиться за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285, в межах виконавчого провадження № 66327357, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі за її позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 1 статті 153 передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно із п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним задовольнити заяву позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який виданий 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», зареєстрований у реєстрі за № 195741, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості у сумі 13362,40 грн. та виконавчого збору у сумі 1336,24 грн., яке проводиться державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною, що знаходиться за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285, в межах виконавчого провадження № 66327357, до набрання судом рішенням законної сили у даній справі.
Дана ухвала направляється до Державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько М.І. (адреса: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285) та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя: А. М. Іванченко
The court decision No. 100495582, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 18.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 264/7605/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: