Decision № 10049461, 17.01.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.Справа № 5/364-4764 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

до Приватного малого підприємства "Сузір'я" вул. Коновальця, 20/177, м. Тернопіль, 46020

за участю представників сторін:

          позивача Лисий О.І. державний податковий інспектор юр. відділу (дов.№91 від 06.04.2006р.)

          відповідача: не з’явився                     

          прокурора Марцун А.А. –пом. прокурора м. Тернополя

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст.20,22, 29, 81-1 ГПК України.

Прокурор м. Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції до Приватного малого підприємства "Сузір'я", м. Тернопіль, про стягнення 51390грн.30коп. податкового боргу, із них: 15940,00грн. податку на додану вартість, 7903,56грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість, 0,06 грн. пені, 19630,00грн. податку на прибуток, 7916,65грн. штрафних санкцій по податку на прибуток, 0,03грн. пені.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

- Приватне мале підприємство "Сузір'я" ”, як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) перебуває на обліку в податковій інспекції з 28.12.1996 року, що підтверджується довідкою Тернопільської ОДПІ №2 від 11.01.2007р. і відповідно до ст. 67 Конституції України, п.3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» зобов’язано сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

- Статтею 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.

- Порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі –Закон №2181).

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з нормами цього ж Закону податкове зобов'язання платника податків може бути нараховано контролюючим органом та узгоджено шляхом прийняття відповідного рішення.

Згідно підпункту 2.1.4., 2.3.1. п. 2.1. ст. 2 Закону № 2181-ІІІ контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу;

Як слідує із матеріалів справи, позивач, здійснюючи контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та погашення податкових зобов’язань (податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені законодавством) встановив за даними податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2006 року, декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2006р., акту перевірки від 11.05.2006р. №10032/23-420/23596643 про результати позапланової виїзної перевірки ПМП «Сузіря»(ід.к. 23596643) щодо взаєморозрахунків з ПП «Транстехмаш»(33091189) та УПП «Укртехмаш»(33011784) за період з 01.01.2004р. по 31.10.2005р., що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувались узгоджені суми податкових зобов’язань, у зв’язку з чим станом на 04.10.2006р. за підприємством рахується податковий борг, а саме:

- по податку на додану вартість 15940,00грн. недоїмки та 7903,56грн. штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням № 0000752304 від 25.07.2006р., та 0,06грн. пені.;

- по податку на прибуток –19630,00грн. недоїмки та 7916,65грн. штрафних санкцій застосованих податковим повідомленням-рішенням № 0000742304 від 25.07.2006р. та 0,03грн. пені;

а всього на загальну суму 51390грн.30коп.

Несплачене у встановлений строк податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному порядку, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання, визнається згідно п. 1.3. ст. 1 Закону №2181 сумою податкового боргу і до нього застосовуються заходи з погашення податкового боргу, визначені даним законом.

Як випливає із матеріалів справи, прийняті податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій направлені на адресу відповідача, ним отримані та оскаржені в установленому порядку. За результатами розгляду скарги Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення від 21.07.2006р. №43676/7/25-04 про результати розгляду первинної скарги, яким оскаржувані податкові повідомленням-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Податкова інспекція відповідно до вимог ст. 6 Закону №2181 направила відповідачу податкові вимоги за № 1/1106 від 11.08.2006р. та № 2/2787 від 19.09.2006р. про сплату податкового боргу, однак, як стверджує позивач, відповідач станом на день заявлення позову податковий борг не погасив.

Приймаючи до уваги, що відповідач станом на день розгляду спору відповідно до вимог ст.ст.33.34 ГПК України не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суму податкового боргу не сплатив, заходи з погашення податкового боргу застосовані податковою інспекцією в порядку, передбаченому нормами Закону №2181 позитивних результатів не дали, а тому позов підлягає до задоволення як такий, що заявлений на підставі п.п. 3.1.1.п.3.1. ст.3. Закону 2181, відповідно до якого активи платника податку можуть бути стягнуті в примусовому порядку виключно за рішенням суду.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.4-3,33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного малого підприємства "Сузір'я" вул. Коновальця, 20/177, м. Тернопіль, 46020, код 23596643:

- в доход Державного бюджету України, на рахунки, зазначені Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією - 51390грн.30коп. податкового боргу, із них: 15940,00грн. податку на додану вартість, 7903,56грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість, 0,06 грн. пені, 19630,00грн. податку на прибуток, 7916,65грн. штрафних санкцій по податку на прибуток, 0,03грн. пені;

- в доход Державного бюджету України - 513грн. 90коп. державного мита;

- на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707 , код 30045370) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата_ року через місцевий господарський суд.

Суддя