Court ruling № 100492787, 20.10.2021, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/8239/20 Провадження № 2-п/0274/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2021 у цивільній справі №274/8239/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2021 у цивільній справі №274/8239/20, в якій зазначила, що належним чином про розгляд справи вона повідомлена не була, повістка на її адресу не направлялась; про винесене заочне рішення дізналась 20.07.2021 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Зауважила на відсутності будь-яких боргових зобов`язань перед позивачем, що стверджується копіями квитанцій про оплату займу у ТОВ "Мікрокредит". З огляду на викладене, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 01.06.2021 заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофінанс" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №0000885899 від 26.08.2020 у сумі 5762,00 грн та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також те, що обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заочне рішення від 01.06.2021 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2021, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 01.12.2021 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова