Decision № 10048957, 21.11.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р.Справа № 2/358-4284 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Тернопільська" вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї,Тернопільського району, Тернопільської області,47722

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Тернопіль" вул. Промислова, 1, с. Острів,Тернопільського району, Тернопільської області,47728

про стягнення 31368 грн. 47 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: Коковська І.А., довіреність № 212 від 04.08.06 р.

          відповідача:

Суть справи: Позивач пред’явив позов про стягнення 31368 грн. 47 коп. із них 27000 грн. - заборгованість за м'ясо куряче, одержаний представником відповідача по тт. накладних №1649 від 03.03.2006р, №1797 від 09.03.2006р. у виконання умов договору поставки №02-03/06 від 02.03.2006р. та 4368 грн. 47 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 15.03.2006р. по 01.11.2006р.

          Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Із заяви позивача №304 від 20.11.2006р. вбачається, що платіжними дорученнями №5575 від 13.11.2006р. та №5647 від 17.11.2006р. відповідач перерахував позивачеві 27 000 грн.

Відтак, на час розгляду справи в частині стягнення 27000 грн. предмет спору відсутній, а тому у даній частині позову справу провадженням згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України слід припинити.

2) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період з 09.06.2006р. по 09.11.2006р. ) відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 2651 грн. 08 коп.

3) Кошти в сумі 27000 грн. перераховані після звернення позивача з позовом в суд (позивач з позовом в суд звернувся 09.11.2006р.) Тому видатки по державному миту згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача в сумі 296 грн. 51 коп.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача .

Керуючись вищезазначеним, ст.81,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)          Позов позивача задовольнити частково.

2)          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Тернопіль", вул. Промислова, 1, с. Острів,Тернопільського району, Тернопільської області (код 33282246) :

                    - на користь Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Тернопільська", вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї,Тернопільського району, Тернопільської області (код 03369177) суму 2651 грн. 08 коп. - пені, 296 грн. 51 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) В частині стягнення 27 000 грн. справу провадженням слід припинити.

4) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 23 листопада 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва