Court ruling № 100488028, 21.10.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.10.2021 Справа № 914/1431/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі Побігайленко Ю.-Б.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Верхній Замок”, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю Львівської обласної прокуратури

про визнання права власності

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Шевченко Марта – представник;

Прокурор: Лука Галина Михайлівна

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Верхній Замок”, м. Львів до відповідача Львівської міської ради, м. Львів про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Верхній Замок”, м. Львів право власності на нерухоме майно, а саме – нежитлову будівлю загальною площею 101,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Огіркова, 2.

Від позивача на адресу суду надійшла заява (вх№3817/21) в порядку ст.227 ГПК України про зупинення провадження у справі. Зокрема, позивач просить зупинити провадження у справі до часу набранням законної сили рішення у справі №914/3407/20 господарського суду Львівської області, яка перебуває на розгляді у Західному апеляційному господарському суді.

Відповідач підтримав це клопотання. Львівська обласна прокуратура заперечила. Зокрема зазначила, що позовними вимогами у даній справі є визнання права власності за ТОВ «Верхній Замок» не нежитлову будівлю. Позовними вимогами у справі № 914/3407/20 є витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. Тобто, спірне майно вибуло з володіння власника (позивача) поза його волею, що є підставою, відповідно до статті 388 ЦК України, для витребування майна у набувача, у зв`язку з чим заявлено позовні вимоги про витребування майна з незаконного володіння ТОВ «Верхній Замок» на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності за відповідачем. Відтак у справі № 914/1431/21 зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Судом встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 914/3407/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 04.06.2021 №15/4-615вих-21 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2021 у справі № 914/3407/20 та витребувано у місцевого суду матеріали справи №914/3407/20. А ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2021 позов Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Верхній замок” про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності приміщення площею 101,7 кв.м. по вул. Огіркова, 2 у м. Львові залишено без розгляду. При цьому суд зазначив, що відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, не має права підписувати її та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 5 статті 226 ГПК України. При цьому, прокурор не навів жодного доказу наявності виключного випадку для представництва інтересів держави.

Таким чином, у даному випадку має місце розгляд питань процесуального характеру в аспекті інтересу прокуратури на звернення до суду в інтересах держави.

Суд доходить висновку, що пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин заявник не навів та необгрунтував доказами підставність зупинення провадження у справі 914/1431/21 до розгляду справи №914/3407/20.

Керуючись ст. 227, 234, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№3817/21) про зупинення провадження у справі №914/1431/21 – відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2021р.

Суддя С.М. Коссак