Court ruling № 100481985, 20.10.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/19545/20

Провадження № 2/522/4476/21

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:

1. Поновити його на роботі головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Березанської райдержадміністрації Миколаївської області.

2. Стягнути з довкілля Березанської держадміністрації Миколаївської області на його користь заробітну платню за 2858 днів та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 2500 гривень.

Ухвалою від 13 січня 2021 року по справі відкрито провадження, встановлений спрощений порядок розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 03 серпня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

20 жовтня 2021 року учасники справи повторно в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться з квітня 2021 року, отримання судової кореспонденції ігнорує, в засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач неодноразово в засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду та матеріали справи не містять достатні дані щодо правовідносин учасників справи, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст.ст.131,210,223,247,257,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

20.10.2021