№ 10047944, 16.06.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2006 р.Справа № 13/156-2213

16 год. 40 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом: Приватного малого підприємства "Кальміус", вул. Медова, 2, м. Тернопіль, 46000           

до: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:           Язлюк О.М.- директор          

відповідача :           Переймибіда Р.Б. –довіреність № 19497/7/10-015 від 16.03.2006 р.

                              Беркутов С.О. –довіреність № 32992/7/10-015 від 02.02.2006 р.

                              Гримак А.В. –довіреність № 32993/7/10-015 від 02.06.2006 р.

Суть справи:

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002402303/0 від 11.05.2006 р.

Відповідач відзиву не представив, однак представники в засіданнях проти позову заперечували посилаючись на те, що перевіркою виявлено не видача чека РРО та невідповідність готівки в касі, за що правомірно застосовано санкції.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 08.06.2006 р. та до 16.06.2006 р., в зв’язку з наданням сторонам можливості подати додаткові обґрунтування, докази та заперечення, а також в зв’язку з необхідністю допитати в якості свідка Гевка В.О. (оператора АЗС).

Представники відповідача Беркутов С.О. та Гримак А.В., допитані також в якості свідків, оскільки дали згоду на це.

За ініціативою суду, засідання проводилось з технічною фіксацією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено перевірку діяльності позивача на предмет дотримання правил торгівлі на АЗС в с. Грабівці, що належить позивачу по результатах якої складено акт №009512/1918/23-03/30249908 від 04.05.2006 р. та прийняте рішення №0002402303/0 від 11.05.2006 р. про стягнення 4950 грн. штрафних (фінансових) санкцій за невидачу чека РРО та невідповідність готівки денному звіту РРО.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем при проведенні перевірки безпідставно враховані власні кошти оператора –Гевка В.О. (970 грн.), при підрахунку відповідності готівки звіту РРО, що перевіряючі не дочекались прибуття керівника позивача хоча говорили з ним по телефону, що АЗС як правило такої виручки не дає, як порахував відповідач, долучивши пояснення Гевка В.О. та контрольну стрічку РРО. При цьому визнаючи факт невикористання РРО при контрольній закупці бензини на 20 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи зі слідуючого:

- ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачає відповідальність за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. А ст. 2 вказаного закону встановлює, що місце проведення розрахунків це місце де здійснюється розрахунки із покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти. В даному випадку готівкові кошти за реалізовані товари зберігають у скриньці РРО.

- З допитів свідків Гевка В.О., Беркутова С.О., Гримака А.В. з’ясовано, що перевіряючими разом з готівкою, що була в скриньці РРО перераховано кошти, що були поза її межами (свідок Беркутов С.А.: «…в кишені оператора..»; свідок Гримак А.В.: «… на столі біля РРО, а потім в руках оператора…»; свідок Гевко В.О.: «… в нього в руках…»).

На запитання суду, скільки виявлено готівки в скриньці РРО, свідки Беркутов С.А. та Гримак А.В. чіткої відповіді не дали, а з пояснення оператора Гевка В.О. видно, що вона відповідала звіту РРО. Оскільки чинне законодавство не забороняє тримати власні кошти найманим працівникам при собі на робочому місці, то на думку суду, вони не повинні лише змішуватись з вирученими від реалізації коштами.

- в порушення п. 54 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №108, який був чинним на момент перевірки, відповідач не дочекався керівника позивача для з’ясування усіх питань та дійсних обставин. Не взято до уваги відповідачем й те, що у позивача денний виторг (а не за половину робочого дня) рідко коли складає суму, що вказано в акті перевірки.

- суд дійшов висновку, що відповідачем встановлено правопорушення –невідповідність готівки звіту РРО, лише на припущеннях, що при притягненні до відповідальності є недопустиме.

- не проведення реєстрації через РРО реалізації бензини на 20 грн. та не видача чека РРО підтверджено актом перевірки з приводу чого оператором (реалізатором) складено в акті й пояснення та визнано позивачем, тому в цій частині санкції застосовані правомірно.

В решті частині, позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та базуються на законодавстві.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002402303/0 від 11.05.2006 р. в частині застосування 4850 грн. санкцій.

3. В решті частині позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 20 червня 2006 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                      С.Г. Стопник