Decision № 10047862, 21.06.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.10           Справа № 15/76-10. за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Суми”, м. Суми

до відповідача Приватної фірми “Агропромсервіс”, м. Суми

про стягнення 416 000 грн. 00 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Самбур А.В., довіреність б/н від 09.11.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 416 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору №2-54-594 від 19.08.2005р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав відгук на позовну заяву, в якому пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, а справу просить розглянути без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії та Приватною фірмою “Агропромсервіс” був укладений кредитний договір №2-54-594, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 550 000 грн. 00 коп., на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 21.05.2009р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменовано в Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 13.08.2009р.

Стаття 1 статуту Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, затвердженого загальними зборами акціонерів 12.10.2009 року протокол №27, встановлює, що Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” є правонаступником прав та зобов‘язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (закритого акціонерного товариства).

Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до графіку, що міститься у п. 2.2 договору.

До кредитного договору №2-54-594 від 19.08.2005р. були укладені договори про внесення змін від 22.09.2005р. та від 10.01.2006р.

При цьому, пунктом 1 договору про внесення змін №1 від 22.09.2005р. викладено пункт 2.2 кредитного договору у наступній редакції: дата остаточного повернення кредиту – 16.02.2006р.

Пунктом 2.3 кредитного договору №2-54-594 від 19.08.2005р. передбачено, що кредит надається з наступним цільовим призначенням: на придбання товарно-матеріальних цінностей, оплату послуг та виробничі потреби.

Відповідно до п. 3.1 договору кредит надається банком позичальнику (відповідачу) шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Згідно п.4.2.1 кредитного договору позичальник зобов’язується надавати у банк платіжні документи для отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість за кредитом перед банком відповідно до п. 2.2 цього договору шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості з поточного рахунку та/або у будь-який інший незаборонений чинним законодавством спосіб на позичковий рахунок, вказаний у п. 3.1 цього договору.

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором та розрахунком суми боргу.

Оскільки відповідач свої зобов‘язання визначені договором не виконав – в строк до 16.02.2006р. кредит банку повернутий не був, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідач перед позивачем по кредитному договору №2-54-594 від 19.08.2005р. складає 416 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватної фірми “Агропромсервіс” (40000, м. Суми, вул. Роменська, 91/3, код 31397561) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Суми” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 416 000 грн. 00 коп. заборгованості, 4160 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення підписано 23.06.2010р. Суддя