Court ruling № 100476575, 19.10.2021, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/6551/20

2-ві/264/3/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

при секретарі Сорока С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , які діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко Алли Миколаївни за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

13.10.2021 представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Іванченко А.М., у провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на неможливість розгляду справи даним суддею через обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заявник посилається на те, що суддя Іванченко А.М. не має повноважень на здійснення правосуддя, не надає відповіді на її запити, а також не надає протоколи та аудіо записи судових засідань та не підтверджує статусу правосуб`єктності та легітимності позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року у вказаній заяві про відвід визначено головуючим суддею Штифорук О.В.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про відвід.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

З урахуванням наведеного заява представника відповідача як необґрунтована задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Представником відповідача як підстави для відводу судді наведені обставини, які є надуманими та спрямовані на дискредитацію репутації судді, висвітлення особистого життя судді в негативному світлі та тиск на суддю задля отримання бажаного рішення на свою користь.

Вважаю, що мотиви поданої заяви про відвід головуючої судді Іванченко А.М. від розгляду вказаної цивільної справи свідчать про використання свідомо неправдивих заяв стосовно судді, що посягають на честь і гідність судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки незгода з процесуальними діями судді Іванченко А.М. не є підставою для відводу судді, відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, і така позиція може бути викладена в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Іванченко А.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 35 - 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , які діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко Алли Миколаївни за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук