Court ruling № 100476509, 13.10.2021, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/7534/21

2-з/264/42/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення позову. У обґрунтування вказав, що він має намір звернутися до суду із позовною заявою до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Палевків Т.Л., ПрАТ «ММК ім.Ілліча», АТ «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 05 грудня 2019 року за заявою AT «Банк Форвард» відкрито виконавче провадження № 60800867 про примусове виконання виконавчого листа.У виконавчому провадженні винесено: постанову від 22 січня 2020 року про арешт коштів боржника в сумі, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, 59 880,93 грн., застосовану АТ «ПУМБ» до коштів заробітної плати заявника, яка перераховується на його поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 та зберігається на ньому в порядку ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»; постанову від 26 лютого 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем роботи - ПрАТ «ММК ім. Ілліча. На підставі викладеного, просив накласти арешт на кошти в сумі 59 880,93 грн.на поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, та зберігаються на ньому, до яких застосовано арешт на підставі постанови приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни ВП № 60800867 від 22.01.2020 про арешт коштів боржника в сумі 59 880,93 грн. та заборонити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» виконувати постанову, винесену у виконавчому провадженні № 60800867 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною 26 лютого 2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог заяви встановлено, що предметом спору є наявність виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «Банк Форвард» в розмірі 52619,03 грн., з яким ОСОБА_1 не згодний та має намір звернутися до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є необхідним та виправданим вжиття заходів забезпечення позову, а також наявні всі підстави для накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на поточному картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на кошти в сумі 59 880,93 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 93 коп.), на поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, та зберігаються на ньому, до яких застосовано арешт на підставі постанови приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни ВП № 60800867 від 22 січня 2020 року про арешт коштів боржника в сумі 59 880,93 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 93 коп.).

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» виконувати постанову, винесену у виконавчому провадженні № 60800867 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною 26 лютого 2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Ю. О. Матвєєва