Court ruling № 100475705, 22.10.2021, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/102/21

2/125/579/2021

У Х В А Л А

про відвід

22.10.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Барська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.08.2021 закрито провадження у справі №125/102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Барська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.09.2021 скасовано вказану ухвалу про закриття провадження у справі.

За наслідками автоматичного розподілу справ визначено суддею для здійснення нового судового розгляду вказаної справи суддю Хитрука В.М.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджено рішенням зборів суддів Барського районного суду від 01.11.2017 (протокол №4) (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Барського районного суду Вінницької області від 07.09.2020) передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються: судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хитрука В.М. – задовольнити.

Цивільну справу №125/102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Барська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: