Court ruling № 10047119, 10.06.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.10           

Справа №9/67-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь, Сумська область

про примусове виконання обов‘язку в натурі

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Лемешко О.М. (дов. від 19.01.2010р.)

від відповідача – Жуков Ю.О. (дов. № 577 від 09.06.2010р.),

Моцненко Ю.М. (дов. № 577 від 09.06.2010р.)

Суть спору: позивач просить зобов‘язати відповідача виконати п. 3.3. договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв‘язку цивільної оборони № 474-590305 від 14.11.2008р. шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за четвертий квартал 2009 року, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 578 від 09.06.2010р., в яку проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.1 договору, укладеного між сторонами, загальна сума складає 17629 грн. 31 коп., а довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2009 рік № 04-02-36/175 від 13.02.2009р. визначено, що в загальній сумі видатків, передбачених на утримання районної державної адміністрації по загальному фонду державного бюджету враховані асигнування на оплату послуг експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення цивільної оборони в сумі 13,22 тис. грн.

Крім того, відповідач зазначає, що фактичне підписання акту здачі-приймання виконанні робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони за відсутності відповідних бюджетних асигнувань буде грубим порушенням норм Бюджетного кодексу України з боку Буринської районної державної адміністрації, за яке у відповідності до глави 18 вищезгаданого кодексу, посадові особи несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із Законами України.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Акт здачі-приймання виконаних робіт за четвертий квартал 2009 року по договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв‘язку цивільної оборони № 474-590305 від 14.11.2008р., укладеному між сторонами у справі, підписання якого складає позовну вимогу позивача, не має статусу акта державного чи іншого органу у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу повертається державне мито у розмірі 85 грн., сплачене за платіжним дорученням № 3699 від 14.04.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 9/67-10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/67-10 – припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 85 грн. державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 3699 від 14.04.2010р., відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», видати довідку.

3.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       ЛУЩИК М.С.

Суддя