Court ruling № 100467680, 21.10.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року № 520/20429/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Харківській області № Ф-3428- 57 У від 04.08.2021, що перебуває на виконанні у державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолки Г.А.

В обгрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що позивачу не може бути нарахований борг зі сплати податків, зборів, інших платежів, йому не була вручена вимога № Ф-3428-57 У від 04.08.2021 та всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, що унеможливило вчасну обізнанність із ситуацією, що склалась, очевидними є ознаки порушення прав та інтересів позивача. Вказано, що з огляду на накладений на кошти позивача арешт та на підставі ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надсилає платіжні вимоги на примусове списання коштів, кошти позивача можуть бути списані з його рахунку у банківській установі на виконання спірної вимоги відповідача. Також, зазначено, що у випадку списання арештованих коштів позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення поновлення порушених прав позивача, у випадку ухвалення рішення у справі про визнання вимоги № Ф-3428-57 У від 04.08.2021 протиправною та її скасування на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову, суддя вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.