Court ruling № 100467525, 19.10.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення позову і застосування заходів процесуального примусу

19 жовтня 2021 року справа № 520/20136/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" до Великобурлуцької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про: 1) визнання протиправним скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровим номером 6321480500:02:000:0033, 6321480500:02:000:0036, 6321480500:02:000:0039, 6321480500:02:000:0043, 6321480500:02:000:0057, 6321480500:02:000:0066, 6321480500:02:000:0076, 6321480500:02:000:0078, 6321480500:02:000:0074, 6321480500:02:000:0077, 6321480500:02:000:0031, 6321480500:02:000:0034, 6321480500:02:000:0037, 6321480500:02:000:0040, 6321480500:02:000:0044, 6321480500:02:000:0058, 6321480500:02:000:0067, 6321480500:02:000:0032, 6321480500:02:000:0035, 6321480500:02:000:0038, 6321480500:02:000:0042, 6321480500:02:000:0053, 6321480500:02:000:0059, 6321480500:02:000:0070 в Державному земельному кадастрі; 2) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області поновити реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами 6321480500:02:000:0031, 6321480500:02:000:0032, 6321480500:02:000:0035, 6321480500:02:000:0038, 6321480500:02:000:0042, 6321480500:02:000:0053, 6321480500:02:000:0059, 6321480500:02:000:0070, 6321480500:02:000:0033, 6321480500:02:000:0036, 6321480500:02:000:0039, 6321480500:02:000:0043, 6321480500:02:000:0057, 6321480500:02:000:0066, 6321480500:02:000:0074, 6321480500:02:000:0034, 6321480500:02:000:0037, 6321480500:02:000:0040, 6321480500:02:000:0044, 6321480500:02:000:0058, 6321480500:02:000:0067, 6321480500:02:000:0076, 6321480500:02:000:0077, 6321480500:02:000:0078 в Державному земельному кадастрі; 3) визнання протиправною та скасування реєстрації земельних ділянок за кадастровим номером 6321480500:02:000:0120, 6321480500:02:000:0119, 6321480500:02:000:0118, 6321480500:02:000:0130, 6321480500:02:000:0127, 6321480500:02:000:0116, 6321480500:02:000:0124, 6321480500:02:000:0112, 6321480500:02:000:0134, 6321480500:02:000:0131, 6321480500:02:000:0126, 6321480500:02:000:0086, 6321480500:02:000:0125, 6321480500:02:000:0123, 6321480500:02:000:0121, 6321480500:02:000:0133, 6321480500:02:000:0132, 6321480500:02:000:0129, 6321480500:02:000:0128, 6321480500:02:000:0115, 6321480500:02:000:0114, 6321480500:02:000:0122 в Державному земельному кадастрі; 4) визнання протиправним та скасування рішення Великобурлуцької селищної ради про передачу земельних ділянок за кадастровими номерами 6321480500:02:000:0031, 6321480500:02:000:0032, 6321480500:02:000:0033, 6321480500:02:000:0034, 6321480500:02:000:0037, 6321480500:02:000:0040, 6321480500:02:000:0044, 6321480500:02:000:0058, 6321480500:02:000:0067, 6321480500:02:000:0035, 6321480500:02:000:0038, 6321480500:02:000:0042, 6321480500:02:000:0053, 6321480500:02:000:0059, 6321480500:02:000:0070, 6321480500:02:000:0036, 6321480500:02:000:0039, 6321480500:02:000:0043, 6321480500:02:000:0057, 6321480500:02:000:0066, 6321480500:02:000:0074, 6321480500:02:000:0076, 6321480500:02:000:0077, 6321480500:02:000:0078 на торги для подальшого продажу,-

встановив:

Вимоги про скасування державної реєстрації цих же самих земельних ділянок раніше вже бути заявлені позивачем у межах справи №520/17997/21.

У подальшому у межах справи №520/19515/21 заявником також заявлялись аналогічні вимоги.

Окрім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №520/20134/21 установлені обставини подання заявником однакових позовів (за предметом позову, підставами позову, учасниками спору) у справі №520/20134/21 та у справі №520/20136/21.

До того ж, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №520/20135/21 установлені обставини подання заявником однакових позовів (за предметом позову, підставами позову, учасниками спору) у справі №520/20132/21, №520/20134/21 та у справі №520/20136/21.

Отже, має місце випадок неодноразового подання заявником одних і тих же вимог у 6 справах, відносно 4 з яких ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №520/20134/21 та від 18.10.2021р. у справі №520/20135/21 установлені обставини абсолютної однаковості позовів.

До того ж, матеріали усіх чотирьох позовів по справах №520/20132/21, №520/20134/21, №520/20135/21, №520/20136/21 не містять доказів сплати судового збору.

У розумінні п.2 ч.1 ст.45 КАС України такі процесуальні вчинки особи з приводу подання однакових (тотожних, ідентичних) позовів за відсутності доказів явної та очевидної вимушеності подолання дії чинників об`єктивної дійсності належить кваліфікувати у якості зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ.

Згідно з ч.3 ст.45 КАС України зловживання процесуальними правами на стадії звернення до суду зумовлює або прийняття рішення про залишення позову без руху, або прийняття рішення про повернення позову.

Одночасно із цим, відповідно до п.2 ч.1 ст.149 КАС України зловживання процесуальними правами є протиправним діянням, котре зумовлює прийняття судом рішення про стягнення штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що у діянні відповідача з приводу подання 4 однакових позовів у справах №520/20132/21, №520/20134/21, №520/20135/21, №520/20136/21 (обставини чого підтверджені ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №520/20135/21 та від 18.10.2021р. у справі №520/20134/21) міститься склад протиправного вчинку за ознаками п.2 ч.1 ст.149 КАС України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та суті спору, змісту процесуальної поведінки та створених вчинком наслідків з відповідача у дохід Державного бюджету України належить стягнути штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 6.810,00 грн. (2.270,00грн. як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» * 3).

Сукупність викладених вище обставин об`єктивно зумовлює також прийняття рішення про повернення позову на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 180, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов - повернути заявникові на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 30892399; місцезнаходження - 61058, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. штрафу у порядку пункту 2 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України (код за ЄДРПОУ - 26255795, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Роз`яснити, що суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії даної ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що строк пред`явлення цієї ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання законної сили, тобто з моменту підписання.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.